Судья Савченкова И.В. Дело № 33- 3118
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2012 г., которым
Заявление ФИО5 об оспаривании решения Управления социальной защиты населения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества опекаемого ФИО1 – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО5, представителя управления социальной защиты населения в <данные изъяты> ФИО4, представителя министерства социальной защиты населения ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Заявитель ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления социальной защиты населения в <данные изъяты> Республики (далее УСЗН в <данные изъяты>) об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества опекаемого.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО1 Недееспособному принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Поскольку указанные объекты недвижимости использовались как дача, по указанному адресу, недееспособный имел временную регистрацию.
В связи с тем, что ФИО1 по состоянию здоровья не смог проживать по этому адресу, он как опекун перевез его на постоянное проживание по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>.
В настоящее время дом и усадьба в <адрес> не охраняется, подвергается разрушению и обворовыванию.
Он не может осуществлять охрану этого имущества, в целях выполнения обязанности опекуна по осуществлению заботы об имуществе опекаемого, возложенной на него п. 3 ст. 4 ФЗ №48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве», он намерен продать дом и земельный участок, а вырученные деньги положить на депозит в Сбербанке России с целью их роста.
Заявитель полагает, что продажа имущества подопечного, при наличии у него жилья, и вложение денег от продажи в рост приведет к выгоде подопечного.
За получением разрешения на продажу земельного участка и дома ФИО5 обратился в УСЗН в <данные изъяты>.
В выдаче такого разрешения решением УСЗН в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано со ссылкой на ст.ст. 20, 21 ФЗ № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве».
Заявитель считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, основано на формальном толковании указанных статей закона, не ведет к защите интересов недееспособного и сохранению его имущества.
Заявитель просил признать решение УСЗН в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, разрешить продажу имущества (жилого дома и земельного участка) с последующим размещением вырученных денежных средств на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя ФИО1
Определением суда от 30 мая 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики.
В судебном заседании ФИО5 заявленное требование поддержал.
Представитель УСЗН в <данные изъяты> ФИО6, возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики ФИО7, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
Актом УСЗН в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначен ФИО5
ФИО1 принадлежат на праве собственности: жилой дом с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Подопечный ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО5 подано заявление в УСЗН в <данные изъяты> о разрешении на распоряжение недвижимым имуществом подопечного. Необходимость продажи обоснована заявителем состоянием здоровья подопечного, не возможностью проживания в доме в силу отдаленности его от г. Ижевска, проживанием подопечного в семье младшей дочери ФИО8, не желанием менять место жительства. Просил также разрешить разместить денежные средства от продажи на сберегательной книжке Сбербанка России, открытой на имя подопечного.
Решением УСЗН в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на отчуждение путем продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что эта продажа влечет за собой уменьшение имущества недееспособного, нарушает права и имущественные интересы ФИО1
Указанное решение вынесено на основании протокола заседания Комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В протоколе указано, что продажа имущества подопечного без приобретения другого по причине не проживания и нежелания проживать, подверженности дома износу и порче, недопустимо, и является злоупотреблением в отношении подопечного. Подопечный лишается жилого помещения, что является нарушением его прав на жилье.
Заявление подано ФИО5 как опекуном недееспособного ФИО1 в защиту прав опекаемого.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение органа опеки является законным.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 37 и п. 1 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и исходил из того, что в случае отчуждения жилого дома принадлежащего на праве собственности подопечному, не имеющему другого жилого помещения на этом же праве, произойдет уменьшение стоимости имущества подопечного.
Отчуждение единственного недвижимого имущества принадлежащего подопечному нарушит права и охраняемые законом интересы подопечного.
Сохранение права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, находящегося в собственности третьих лиц, при продаже имущества подопечного повлечет за собой нарушение прав подопечного как собственника жилого помещения, так как объем права собственности значительно больше, чем право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, сохранение права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, не носит бессрочный характер, жилое помещение находиться в собственности третьих лиц, которые не являются опекунами подопечного, и подопечный в любое время может быть лишен права пользования этим жилым помещением.
Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждено условие, предусмотренное в п.п. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», в виде перемены места жительства подопечного, что исключает возможность предоставления разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что после признания ФИО1 недееспособным, последний сменил место постоянного жительства и был перевезен в <адрес>, вселен по адресу: <адрес>.
До этого он постоянного проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о том, что при смене места жительства подопечного отчуждение недвижимого имущества подопечного возможно только при условии приобретения в его собственность другого жилого помещения.
Эти выводы основаны на неверном применении норм материального права, и поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Что касается суждений суда первой инстанции о том, что имущество подопечного может быть использовано опекуном иным способом в интересах подопечного, то выводы суда и органа опеки и попечительства /выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/, не относятся к значимым по делу обстоятельствам подлежащим доказыванию.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Константинова М.Р.
Пономарева А.В.