Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по заявлению ПСВ о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе КВВ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с КВВ в пользу ПСВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя КВВ – ПКА, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПСВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КВВ к ООО «А», ЗАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя ТДБ в размере 25000 рублей.
Представитель ПСВ – ТДБ на заявлении настаивал, пояснил, что первоначально в Ленинский районный суд г.Ижевска поступил иск к МОА, в судебном заседании 6 декабря 2011 года ответчик был заменен на ПСВ, интересы которого он представлял. Судебные расходы обоснованны. ПСВ проживает в <адрес>, не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях в <адрес>, независимо от процессуального положения имеет право на юридическую помощь.
Истец КВВ, ответчик ЗАН, третье лицо ПСВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено без их участия.
Представитель КВВ- ПКА возражала против удовлетворения заявления, поскольку иск был предъявлен к ПСВ, было всего два судебных заседания, после чего произошла замена ответчика на ЗАН Сумма в размере 25000 рублей завышена. В качестве третьего лица ПСВ был привлечен по инициативе суда. Третьим лицам возмещение расходов на представителя не предусмотрено законом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе КВВ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что только сторона может обратиться с заявлением о возмещении расходов на представителя, в качестве представителя ответчика ТДБ участвовал только в двух судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КВВ обратилась в суд с иском к ООО «А», МОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Установив, что спорное имущество находится во владении ПСВ, определением от 06 декабря 2011 года суд произвел замену ответчика МОА на ПСВ
Определением суда от 12 марта 2012 года произведена замена ответчика ПСВ на ЗАН, ПСВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Определением суда от 08.06.2012 г. исковое заявление КВВ оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в судебное заседание.
Интересы ПСВ в суде представлял ТДБ
Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПСВ уплатил ООО «Ю» за представление его интересов в суде по иску КВВ об истребовании автомобиля денежные средства в сумме 25000 рублей.
В судебных заседаниях по иску КВВ об истребовании автомобиля 06.02.2012 года, 12.03.2012 года интересы ответчика ПСВ представлял ТДБ
26.04.2012 года и 08.06.2012 года ТДБ представлял интересы ПСВ, участвующего в деле в качестве третьего лица.
Понеся расходы на оплату услуг данного представителя, ПСВ обратился с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ТДБ в судебных разбирательствах представлял интересы ответчика, понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор.
Из материалов дела видно, что иск КВВ оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться вышеприведенной правовой нормой и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.То есть, понесенные ответчиком издержки подлежат возмещению ему истцом и в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Материалы дела указывают на то, что ПСВ понес расходы на оплату юридических услуг ТДБ по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, копия квитанции об их оплате в материалах дела имеется.
Интересы ПСВ, привлеченного к участию в деле первоначально в качестве ответчика, а впоследствии- в качестве третьего лица на стороне ответчика, представлял в суде ТДБ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.
В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, при определении суммы подлежащих возмещению расходов, по мнению коллегии недостаточно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действительно, из дела видно, что с участием представителя ТДБ проведено четыре судебных заседания: 06.02.2012 года, 12.03.2012 года, 26.04.2012 года и 08.06.2012 года.
В связи с изменением процессуального положения ПСВ, в двух из вышеуказанных судебных заседаниях (26.04.2012 года и 08.06.2012 года) ТДБ выступал в качестве представителя третьего лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317 О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фонда содействия отселению жителей села на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК РФ" возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
С учетом изложенного при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции ошибочно принято во внимание участие ТДБ в судебных заседаниях 26.04.2012 года и 08.06.2012 года в качестве представителя третьего лица, поскольку указанное на размер возмещения расходов никакого влияния не оказывает.
Процессуальное положение лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя (истец, ответчик, третье лицо) не названо законодателем в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера возмещения.
Поэтому участие представителя необходимо оценивать вне зависимости от процессуального статуса представляемого.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во всех назначенных судом судебных заседаниях ТДБ участвовал.
В то же время рассмотрение дела в судебных заседаниях 06.02.2012 года и 12.03.2012 года откладывалось в связи с заявлением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ТДБ не заявлял, письменных возражений на иск суду не представлял, что, по мнению коллегии, не требовало от представителя ТДБ больших затрат времени на квалифицированную подготовку к судебному заседанию.
Таким образом, количество проведенных с участием представителя ТДБ судебных заседаний не свидетельствует ни о сложности дела, ни о масштабе проделанной им работы.
Учитывая вышеизложенное, а также объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3000 рублей.
Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия тем самым выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По изложенным выше основаниям определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с КВВ в пользу ПСВ суммы расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.