Судья Ихсанов И.В. дело № 33-3028
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по иску ПЕВ к СДА о взыскании процентов по договорам займа, по встречному иску СДА к ПЕВ о признании договоров займа ничтожными,
по апелляционной жалобе СДА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПЕВ к СДА о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с СДА в пользу ПЕВ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 апреля 2009 года по 28 апреля 2012 года в размере 1650527,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237939,27 рублей.
Взыскать с СДА в пользу ПЕВ 17642 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования СДА к ПЕА о признании договоров займа ничтожными оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПЕВ- СДМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЕВ обратился в суд с иском к СДА о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период времени с марта 2000 года по май 2001 года истцом были предоставлены ответчику заемные денежные средства, что подтверждается расписками: ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 3600 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 8000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% (480 долларов США) ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 2000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% (120 долларов США) ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% (7000 рублей) ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 5000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% (300 долларов США) ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 7000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% (420 долларов США) ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 4000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма 1711 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи указанных денежных средств установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1066316,02 рубля и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626259,72 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650527,85 коп. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237939,27 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17642,34 рубля.
СДА обратился в суд с встречным иском к ПЕВ о признании договоров займа ничтожными, поскольку спорные договоры займа, оформленные расписками, заключены с нарушением требований валютного законодательства и ст. 140 ГК РФ. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения. Следовательно, удовлетворение исковых требований СДА о признании договоров займа недействительными исключает удовлетворение исковых требований П о взыскании процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные расписками, по которым денежные суммы переданы в иностранной валюте, взыскать с ПЕВ в пользу СДА расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ПЕВ - СДМ исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель СДА - УМА исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СДА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договоры займа являются ничтожными как заключенные и исполненные с нарушением требований валютного законодательства, которым устанавливается запрет на осуществление валютных операций физическими лицами. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с расчетом истца и предоставления контррасчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 2000 года по 2001 год между спорящими сторонами заключено несколько договоров займа в устной форме, по условиям которых П передавал СДА денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 3600 долларов США на срок три месяца; 05.05. 2000 года - 8000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 480 долларов США, уплачиваемые ежемесячно; 02.08. 2000 года – 2000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 120 долларов США, уплачиваемые ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -1711 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договоров и их условий займодавцем представлены расписки заемщика вышеуказанного содержания.
Помимо этого факт заключения договоров займа на вышеприведенных условиях установлен заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03.03.2003 года, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1066316 рублей 02 коп. и проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626259 рублей 72 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.06.2006 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов по вышеуказанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1552147 рублей 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 333600 рублей 83 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.06.2009г. с СДА в пользу ПЕВ взысканы: 1865094.91 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 441819.56 рублей - проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СДА выплатил ПЕВ в счёт погашения долга 20200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № АА 1914203 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № АА 3110484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; № АА 1914220 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № АА 1914208 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № АА 3144633 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № АА 1914057 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № АА 3144811 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; № АА 3133902 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; № АА3110203 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; актом изъятия арестованного имущества, в том числе телевизора на сумму 1000 руб.; обогревателя на сумму 200 руб., данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решения суда до настоящего времени не исполнены.
Неисполнение СДА обязательств по договорам займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами за время их фактического использования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и исковые требования удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается по существу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями суда удовлетворены иски ПЕВ о взыскании с СДА задолженности по займу, процентам за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за тот же период.
В связи с тем, что ответчик решения суда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на невозвращенную сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за спорный период составил: по договору от ДД.ММ.ГГГГ -0; по договору от ДД.ММ.ГГГГ-17280 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -4320 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 252000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 10800 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -15120 долларов США, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислены.
Истец просил взыскать сумму процентов в рублевом эквиваленте.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки на сумму займа коллегия считает правомерным.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы встречного иска о несоответствии договоров займа денежных средств, заключенных в иностранной валюте, требованиям ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 140 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В силу п. 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Поскольку пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа ничтожными судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы в данной части- подлежащими отклонению.
Вместе с тем коллегия считает состоявшееся решение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4320 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 15120 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1920 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 480 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1680 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 960 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 410 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с расчетом истца и предоставления контррасчета также не может быть принят во внимание.
Из дела видно, что расчет исковых требований представлен ПЕВ при подаче иска в суд.
Копия искового заявления с приложением, в том числе расчет, получены ответчиком СДА по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований не изменял, иной расчет, отличный от первоначального, не представлял.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление и приложенный к нему расчет вручены ответчику заблаговременно, СДА имел возможность в полном объеме реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,56 ГПК РФ, при их добросовестном осуществлении, в том числе ознакомиться с расчетом исковых требований и представить относительно него свои возражения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что СДА не предоставлено необходимое для подготовки контррасчета время, является необоснованной, поскольку каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении слушания дела для подготовки к делу со стороны ответчика не заявлялось.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда
отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 18 июня 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с СДА в пользу ПЕВ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4320 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 252000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 15120 долларов США.
Взыскать с СДА в пользу ПЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1920 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 480 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 16800 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1680 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 960 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 410 долларов США.
Взыскание сумм, выраженных в иностранной валюте, производить в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
В резолютивной части состоявшегося решения в части встречного иска указать, что отказано в требованиях, предъявленных к ПЕВ.
Апелляционную жалобу СДА оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.