Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Б», общества с ограниченной ответственностью «МЛ» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе МВА, МГВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Б» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с МВА в пользу Открытого акционерного общества «Б» сумму основного долга по кредитному договору в размере 281164 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13998 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10551 руб. 64 коп.
Взыскивать с МВА в пользу Открытого акционерного общества «Б» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 281164 руб. 79 коп. по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЛ» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с МВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МЛ» сумму основного долга по кредитному договору в размере 73927 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 85491 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 руб. 38 коп.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Б», Общества с ограниченной ответственностью «МЛ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности МВА: блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 500000 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения МГВ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, представителя ООО «МЛ» - ДМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Б» обратилось в суд с иском к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и МВА заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 400000 рублей, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается: договором залога недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому в залог передано имущество: блочный гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита МВА предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 281164,79 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 281164,79 руб. по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 213120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12282,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога: блочный гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №; установить начальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов в размере 466000 рублей.
ООО «МЛ» обратилось в суд с иском к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и МВА заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 400000 рублей. Обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются в том числе поручительством ООО «МЛ» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЛ» частично исполнил обязательства ответчика перед ОАО «Б по погашению основного долга и процентов за пользование. На основании изложенного истец просил взыскать с МВА задолженность по основному долгу в размере 73927,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85491,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога: блочный гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №; установить начальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов в размере 466000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 апреля 2011 года гражданские дела по иску ОАО «Б» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «МЛ» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В последующем ОАО «Б» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество уточнил, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, равной его рыночной стоимости в размере 500000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истцов -ДМВ исковые требования поддержал в основном, от требований к МВА в части взыскания вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 213120 рублей отказался, отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Ответчик МВА, а также МГВ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВА, МГВ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд произвел неверный расчет задолженности по кредитному договору. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по ставке 22% годовых. Также суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на основании отчета об оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно обратил взыскание на имущество в пользу ООО «МЛ», поскольку не определил соотношение суммы неисполненного обязательства перед указанным истцом и размера оценки предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Б" и ответчиком МВА заключен кредитный договор №-ДО/КРФ на сумму 400000 рублей на срок 5 лет под 22% годовых, по условиям которого Банк предоставил МВА указанную сумму на вышеприведенных условиях, а МВА принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном п. 3.1, 3.2. кредитного договора.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом имущества на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком МВА, №-ДО/ЗАЛ, согласно которому в залог передано имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46,8 кв. м., кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №.
Блочный гараж- бокс, основной площадью 46, 8 кв. м., кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №, находится в собственности МВА, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "МЛ" и ОАО "Б" заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «МЛ» обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком МВА своих обязательств по кредитному договору.
Истцом ООО "МЛ", как поручителем, вследствие неисполнения ответчиком МВА обязательства по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства произведена оплата по основному долгу (кредиту) в размере 73927,15 руб., процентов за пользование кредитом – в размере 85491,86 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВА уплатил Банку денежные суммы в размере 202570 рублей, из них по основному долгу- 41165,95 руб., по процентам за пользование кредитом- 85649,13 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением МВА обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита МВА, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик МВА в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором ОАО «Б» требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
В период рассмотрения дела в суде текущая задолженность МВА не погашалась, намерений исполнять обязательства по кредитному договору он не выказал.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ООО «МЛ» представлены отвечающие признакам допустимости и относимости доказательства о перечислении им денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между МВА и ОАО «Б», на общую сумму 159419,01 рублей, из которых 73927,15 руб.- основной долг, 85491,86 руб.- проценты за пользование кредитом.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу ООО «МЛ», исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ООО «МЛ» обязательств в размере 159419,01 руб., а также право, принадлежавшее кредитору ОАО «Б» как залогодержателю, в отношении заложенного имущества- блочного гаража- бокса, находящегося по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №.
Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ОАО «Б» и ООО «МЛ» суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 715000 рублей.
Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес отчет об оценке №ЧО 2949-10 от 08.12.2010 года, выполненный независимым оценщиком- Пермской торгово-промышленной палатой.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
При исследовании отчета об оценке суд проверил его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в нем выводов.
При этом суд исходил из того, что отчет об оценке выполнен независимым оценщиком, при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ссылка апелляционной жалобы на истечение шестимесячного срока для признания стоимости объекта оценки, указанной в отчете Пермской торгово-промышленной палаты, рекомендуемой для совершения сделок, не может быть принята во внимание.
Действительно, в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектами оценки прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем, исходя из смысла указанной правовой нормы, истечение указанного в ней срока не лишает сторону спора ссылаться на такой отчет в качестве доказательства для подтверждения того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Данный вывод вытекает из положений ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в установленном порядке заявителем не оспорена, экспертиза в порядке, определенном ст.17.1 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не проведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном установлении начальной продажной цены недвижимого имущества по цене, установленной отчетом Пермской торгово-промышленной палаты от 08.12.2010 года.
Ни МВА, ни МГВ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о своем несогласии с проведенной оценкой предмета ипотеки не заявляли.
Оспаривая стоимость предмета залога в суде апелляционной инстанции, заявитель МГВ представила отчет об оценке №ЧО 4928-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Пермской торгово-промышленной палатой.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость гаража-бокса, общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №, по состоянию на 06 сентября 2012 года, составляет 1290000 рублей.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По делу истцами заявлено в том числе требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №-ДО/ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ имущество: блочный гараж- бокс, основной площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер объекта: №, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №.
Перечисленные характеристики указанного имущества подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права №<адрес>5, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Как следует из представленного заявителем отчета об оценке от 07.09.2012 г., объектом оценки является гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №, линия №, гараж №, с указанием его площади 170 кв.м.
То есть, объектом оценки явился объект иной площади, нежели переданный в залог и оцененный ранее тем же оценщиком.
Площадь, определенная с учетом установленных законом требований, по смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющая определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании изложенного, с учетом имеющегося расхождения в размере площади гаража-бокса, являющегося предметом залога, и гаража-бокса-объекта оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 07.09.2012 г., установить тождественность данного имущества не представляется возможным.
Изменив такую уникальную характеристику объекта недвижимости как площадь объекта, фактически оценщик заявил о наличии по спорному адресу иного объекта (объекта с иными характеристиками), нежели был представлен для оценочного исследования, и определил его стоимость, исходя из нового показателя, введенного им, отличного от определенного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога недвижимости (ипотеки) №-ДО/ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный заявителем отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о рыночной стоимости имущества, не являющегося предметом спора, поскольку в ипотеку передано имущество с иными качественными характеристиками, поэтому этот отчет не имеет значения для разрешения и рассмотрения настоящего дела, в связи с чем является неотносимым доказательством по делу.
Поскольку ответчики в суде апелляционной инстанции не представили доказательств иной стоимости предмета ипотеки, отличной от указанной судом, за основу определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости коллегией принимается отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы задолженности по кредиту является несостоятельным.
Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика сумм определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности отклоняется ввиду следующего.
Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 уже упоминаемой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Досрочное взыскание суммы долга в соответствии со статьей 811 ГК РФ и процентов не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.
Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имелось никаких оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.
То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению.
Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы заявителей жалобы, основанные на противоположном суждении, коллегия считает ошибочными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток непогашенной суммы долга на будущее время, коллегия находит правильным и с ним соглашается.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.