Судья Гафурова С.В. дело № 33-3072
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску МАА к КМГ о взыскании долга по договору займа, встречному иску КМГ к МАА о признании договора займа незаключенным, безденежным,
по апелляционной жалобе КМГ на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление МАА к КМГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с КМГ в пользу МАА сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113666 (Сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 8% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 113666 (Сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 (Девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с КМГ в пользу МАА государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 12453 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 32 коп.
Взыскивать с КМГ в пользу МАА проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых из расчета 8% годовых на сумму основного долга в размере 550000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части исковых требований МАА к КМГ отказать.
В удовлетворении исковых требований КМГ к МАА о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КМГ, его представителя – МГВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАА отказать, МАА, его представителя – СМВ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МАА обратился в суд с иском к КМГ о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ КМГ написана расписка, согласно которой он взял в долг у МАА денежные средства в размере 550000 рублей, обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в срок обязался за каждый день просрочки уплатить 100 рублей к сумме долга. Срок возврата денежных средств истек, однако КМГ уклоняется от возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 55000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156229 руб. 15 коп.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом из расчета 10% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 156229 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать проценты за нарушение срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом из расчета 10% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 605000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства; взыскать за нарушение срока возврата денежных средств договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей; взыскивать за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения долгового обязательства договорную неустойку 100 рублей за каждый день просрочки платежа.
КМГ предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, безденежным и о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осенью 2008 года МАА предложил КМГ работу водителя на его грузовом автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ предложил подписать расписку о том, что он якобы взял у него в долг 550000 рублей и обязуется ее вернуть, ссылаясь на то, что приобретенный им автомобиль дорогой, МАА опасается понести убытки вследствие его поломки. Подписанная КМГ расписка явилась гарантией того, что в случае разбития машины, он должен будет выплатить МАА указанную в расписке сумму. За время работы на автомобиле КМГ аварий не допустил. Денег от МАА он не получал, расписка является фиктивной, договор займа не заключался.
В судебном заседании МАА требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования КМГ не признал, пояснил, что деньги в долг КМГ попросил для погашения долгов, расписка составлена в риэлторской конторе ИП ЛОН, деньги он передал КМГ в ее присутствии, расписку оставил у себя. На момент написания расписки между ними были дружеские отношения, из-за неоднократных просьб вернуть долг и отказа, произошел разрыв в их отношениях. Водителем на автомобиле КМГ работал у МАА спустя некоторое время после написания расписки, занимались грузоперевозками по России, угроз при написании расписки в адрес КМГ не высказывал.
Представитель МАА - СМВ на иске настаивал, пояснил суду, что договор займа между КМГ и МАА заключен, о чем свидетельствует имеющаяся расписка, форма договора соблюдена, подпись КМГ, размер, дата получения денежных средств указаны.
Ответчик КМГ требования истца МАА не признал в полном объеме, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал.
Представитель КМГ - МГВ исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что расписка безденежная, доказательств передачи денежных средств МАА КМГ не представлено, договор займа не заключался. Расписка КМГ написана по факту передачи автомобиля, а не денег, так как автомобиль дорогой, была нужна дополнительная страховка. Между МАА и КМГ на момент написания расписки были дружеские, доверительные отношения, длительное время денежные средства МАА вернуть не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и устно в суде второй инстанции КМГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вывод суда о том, что расписка подтверждает факт получения займа КМГ несостоятелен. Суд не принял во внимание, что истец уклонился от предоставления доказательств факта передачи денежных средств, возражая против вызова в суд свидетеля ЛОН Суд не принял в качестве доказательства отсутствия заемных отношений заявление о привлечении к уголовной ответственности МАА и постановление следователя, содержащее результаты опроса ЛОН о том, что она составляла расписку по просьбе истца, при этом о передаче займа ей ничего не известно.
Кроме того в суде второй инстанции КМГ просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на то, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части взыскания неустойки, изменении решения в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, по условиям которого КМГ взял в долг у МАА наличные денежные средства в размере 550000 рублей, обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств в срок обязался за каждый день просрочки уплатить 100 рублей к сумме долга.
В подтверждение заключения договора и его условий заемщик представил расписку вышеуказанного содержания.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения договора займа стали предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору МАА выполнил, передав КМГ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов КМГ не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами с ответчика.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности по существу заявленных МАА требований в этой части соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
В то же время в части размера взысканных судом процентов за пользование заемными средствами коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно тексту искового заявления, МАА просил взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, исходя из размера процентов 10% годовых (ставка рефинансирования), и исходя из этого же размера - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156229.15 рублей.
Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за первый названный истцом период полностью, за второй период – частично, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения истца в суд.
При этом суд упустил из виду следующее.
В соответствии с уже упоминаемой статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В спорном договоре займа размер процентов за пользование заемными средствами не установлен (в то же время займ не является беспроцентным).
Поскольку на день, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком (должна быть уплачена) существовала ставка рефинансирования в размере 10%, исходя из этого размера и следовало рассчитать проценты за весь период пользования заемными средствами.
Поэтому по мнению коллегии никаких оснований для определения размера процентов за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, суд первой инстанции не имел.
При таком положении дел размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом коллегия не находит оснований для разделения этого периода еще на какие-либо периоды) составит сумму 197083.33 рублей (550000х10:100:360х1290дней просрочки = 197083.33).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение в этой части подлежит изменению.
Кроме взыскания процентов за пользование заемными средствами, МАА просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорную неустойку.
Суд первой инстанции удовлетворил оба эти требования.
В то же время суд оставил без внимания следующее.
Согласно приводимой выше статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из заключенного сторонами договора видно, что за нарушение срока возврата суммы займа должник обязан уплатить 100 рублей за каждый день просрочки.
То есть, в договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.6) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, а возможность взыскания дополнительно к договорной неустойке еще и процентов за пользование чужими денежными средствами, напротив, сторонами в договоре не предусмотрена, взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции, по мнению коллегии, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, не имел.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за нарушение срока возврата денежных средств) полностью.
Таким образом, за нарушение срока возврата суммы займа с КМГ в пользу МАА подлежит взысканию только договорная неустойка.
В суде второй инстанции ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 рублей в день.
Поэтому неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму 46500 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции, не ссылаясь на статью 333 ГК РФ, тем не менее оценил размер неустойки на предмет его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Посчитав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, суд в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки по день исполнения денежного обязательства отказал.
Поскольку толкование статьи 333 ГК РФ, данное судом, не соответствует общепринятому, коллегия согласиться с ним не может.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, законодатель предусмотрел возможность снижения размера неустойки, а не изменения (уменьшения) периода ее начисления.
Поэтому решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований МАА о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, но исходя из размера, определенного коллегией – 50 рублей в день.
Изменение размера подлежащих взысканию с ответчика сумм влечет и изменение суммы госпошлины, взысканной с ответчика, применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов и неустойки нарушил материальный закон, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, приведенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской КМГ, выполненной печатным способом, подписанной КМГ, с расшифровкой подписи, выполненной рукописно им же.
Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, МАА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, подписанная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств КМГ от МАА взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Факт того, что расписка подписана им, КМГ подтвердил.
При таких обстоятельствах КМГ в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, КМГ мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем с таким иском КМГ в суд не обращался, договор по этим основаниям не оспаривал.
Учитывая, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, невызов в суд свидетеля ЛОН правового значения для дела не имеет.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. о\у ГЭБиПК отдела «<данные изъяты>» УР усматривается, что в ходе беседы с ЛОН, проведенной по заявлению КМГ о привлечении к уголовной ответственности МАА, установлено, что ЛОН в 2008 году по просьбе МАА готовила проект расписки о займе денег КМГ, при этом при ней расписка не подписывалась, о передаче денег ей ничего не известно.
Указанное доказательство, по мнению коллегии, безденежность договора займа не подтверждает, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию КМГ, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительные доводы КМГ в части снижения размера неустойки коллегией проверены и признаны заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование заемными средствами изменить, в части взыскания неустойки отменить, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с КМГ в пользу МАА сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197083.33 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей.
Взыскивать с КМГ в пользу МАА неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с КМГ в пользу МАА государственную пошлину в размере 11135.83 рублей».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.