о расторжении договора купли-продажи

Судья Чернов А.В. дело № 33-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску НВЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НВЮ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований НВЮ к ООО «Т» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя НВЮ – МДЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ООО «Т» - КАЕ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВЮ обратился в суд с иском к ООО «Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ НВЮ неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении различных недостатков (розетки вещевого ящика, втулок переднего и заднего стабилизатора, рулевой рейки). Прилагались документы, подтверждающие эти недостатки. Срок устранения недостатков превысил допустимые 45 дней. Это является самостоятельным основанием для отказа от договора. Кроме того, истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней в течение первого года гарантии вследствие неоднократного устранения ответчиком различных недостатков автомобиля. Указанное также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость некачественного автомобиля, стоимость неотделимых улучшений, неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда.

НВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель НВЮ - МДЮ на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика - КАЕ, САВ исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НВЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд использовал в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением закона. Также суд не учел, что 15.09.2011 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска ответчик признал иск в части замены втулок переднего и заднего стабилизаторов. Необоснованна позиция суда о том, что лишь нахождение автомобиля в ремонте свыше 45 дней повлекло бы удовлетворение иска. Неясным является вывод суда о том, что ООО «А» не уполномочен производить ремонт. Позиция суда о том, что только официальный дилер Renault вправе обнаружить неисправности в автомобиле такой марки, несостоятельна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами (ООО «ТрансТехСервис» -продавец, НВЮ –покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Koleos, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 949400 рублей.

Покупатель обязан своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или на СТО уполномоченных продавцом (п. 1.14 договора).

В силу п. 4.1 договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100000 км на 3-ем году (первые 2 года без ограничения пробега).

С момента приобретения автомобиля, до истечения гарантийного срока, в автомобиле неоднократно обнаруживались неисправности, автомобиль передавался ответчику для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ НВЮ подал в ООО «Т» заявление об отказе от договора купли-продажи по причине превышения допустимого срока устранения неисправностей - 45 дней и попросил вернуть ему цену нового автомобиля.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные истцом обстоятельства не дают основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, и в иске НВЮ отказал.

С выводами суда по существу спора коллегия в основном соглашается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

НВЮ ссылался на то, что приобретенный им автомобиль указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", также регулирующей спорные отношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев (в том числе):

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 того же закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

Обнаружив в автомобиле в период срока действия гарантии на товар недостатки, НВЮ обращался к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении.

Невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение первого года гарантийного срока побудила потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 38) по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 того же постановления).

Из текста искового заявления усматривается, что недостатками автомобиля, по поводу которых возник спор, являются неисправности розетки вещевого ящика, втулок переднего и заднего стабилизатора, рулевой рейки.

Поскольку заявлены требования только по поводу указанных недостатков, иные недостатки автомобиля (если они и имели место) предметом исследования по настоящему делу не являются.

Также и по периоду обнаружения недостатков предмет исследования по делу ограничивается периодом по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после гарантийного ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, НВЮ заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, а в последующем обратился в суд с теми же требованиями.

Материалы дела указывают на то, что в течение первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 день.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных НВЮ требований суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку НВЮ не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение второго и третьего года гарантийного срока, что предусмотрено абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность использования технически сложного товара более 30 дней (в совокупности) вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем деле в течение каждого из трех лет гарантийного срока (более 30 дней – в первый год, более 30 дней во второй год, более 30 дней в третий год гарантийного срока).

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой".

В случае, если бы для отказа от договора купли-продажи достаточной была невозможность использования товара в совокупности более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока, законодатель применил бы именно такую конструкцию данной нормы.

Поскольку абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сконструирован по иному, наличия обстоятельств невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение одного года (из двух, трех лет) срока гарантии, в течение двух (из трех) лет срока гарантии, недостаточно для применения указанной правовой нормы.

Так как истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что не имел возможность использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности более чем тридцать дней в течение первого года срока гарантии, обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Кроме того, истец просил удовлетворить его требования на основании нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля.

К числу таких недостатков, в отношении устранения которых ответчик нарушил срок, истец отнес недостатки розетки вещевого ящика, втулок переднего и заднего стабилизатора, рулевой рейки, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 23 того же закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Заключенным сторонами договором купли-продажи предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием об устранении недостатков втулок заднего и переднего стабилизатора, розетки в вещевом ящике, НВЮ обратился к продавцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят сервисным центром продавца на ремонт, в заказе указано, что перечень неисправностей заказчик указал в приложении.

Из этого документа усматривается, что заказчик просил заменить втулки заднего и переднего стабилизатора, задние амортизаторы, устранить чрезмерный расход топлива, устранить вялую реакцию автомобиля на нажатие педали акселератора, устранить неисправность гнезда прикуривателя и в вещевом ящике, расположенном между передними сиденьями.

В тот же день автомобиль из ремонта НВЮ забрал, стороны подписали акт о том, что работы, указанные в настоящем заказ-наряде, выполнены изготовителем в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НВЮ сообщил продавцу, что из перечисленных им недостатков ДД.ММ.ГГГГ заменены задние амортизаторы и восстановлена работа прикуривателя.

В то же время автомобиль для устранения остальных недостатков НВЮ ответчику не предоставил, продолжал им пользоваться.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неустранение продавцом всех недостатков, указанных заказчиком в приложении к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, НВЮ отказался от исполнения договора купли-продажи, уведомив об этом продавца.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦН» по заказу НВЮ, в спорном автомобиле обнаружено: подлежащие замене втулки стабилизатора передние и задние, не горит лампа габаритных огней, люфт рулевой рейки слева, не работает розетка в вещевом ящике.

На проведение осмотра ответчик не приглашался.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца требуется замена розетки в вещевом ящике и втулок заднего и переднего стабилизатора.

Таким образом, из представленных материалов видно, что по состоянию на вышеуказанную дату недостатки розетки и втулок заднего и переднего стабилизатора спорного автомобиля не устранены.

Об этих недостатках потребитель заявил продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в этот же день потребитель автомобиль из ремонта забрал, для устранения вышеперечисленных недостатков автомобиль ответчику не предоставлял, то есть, ответчик был лишен возможности устранить недостатки в предусмотренный законом и договором срок, что исключает его ответственность за нарушение сроков устранения недостатков.

Недостатки, выявленные в спорном автомобиле ранее, также устранялись без нарушения 45-дневного срока.

Поэтому поводов для удовлетворения исковых требований, заявленных и по основанию нарушения продавцом срока устранения недостатков, суд первой инстанции также правомерно не нашел.

Помимо этого, требования истца не подлежали удовлетворению исходя также из следующего.

Материалы дела указывают на то, что об отказе от договора купли-продажи в том числе и по основанию нарушения продавцом срока устранения недостатков, покупатель заявил продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании стоимости некачественного автомобиля в связи с отказом от договора НВЮ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ, НВЮ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Т» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести замену втулок переднего и заднего амортизаторов, ремонт розетки вещевого ящика, ремонт рулевой рейки (дело по данному иску направлено по подсудности мировому судье).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года в результате рассмотрения данного гражданского дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований о ремонте розетки вещевого ящика ввиду добровольного устранения этого недостатка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимает на себя обязательство произвести замену втулок заднего и переднего стабилизаторов поперечной устойчивости в рамках исполнения гарантийных обязательств в 10-дневный срок с момента предоставления автомобиля.

В соответствии с приводимой выше статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

То есть, законодатель предоставляет потребителю право выбора требования, которое он может предъявить продавцу при обнаружении в товаре неоговоренных недостатков.

При этом, обнаружив недостаток, потребитель вправе выбрать одно из предложенных законодателем требований.

В то же время материалами дела подтверждается, что по поводу недостатков автомобиля, как то: втулок переднего и заднего амортизаторов, розетки вещевого ящика, рулевой рейки НВЮ обратился с требованиями как о безвозмездном устранении данных недостатков, так и об отказе от исполнения договора.

Гражданское дело по иску НВЮ к ответчику о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков рассмотрено по существу, определение об утверждении мирового соглашения вынесено до рассмотрения настоящего дела.

В суд с вышеназванными требованиями НВЮ обратился ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора заявил продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с этими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты права, как обращение к ответчику с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые рассмотрены судом, постольку удовлетворение требований, заявленных в настоящем деле, исключается.

Повторим, так как в отношении одних и тех же недостатков одновременное предъявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, а, обратившись с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, НВЮ тем самым избрал способ защиты нарушенного права, постольку отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении тех же недостатков, устранить которые он просил и его требования удовлетворены, он не вправе.

Иное противоречило бы смыслу данной правовой нормы.

Поскольку материалами дела установлено, что НВЮ обратился к ответчику одновременно с требованием об устранении неисправности в автомобиле и об отказе от исполнения договора купли-продажи, требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены, от этого иска НВЮ не отказывался, на момент вынесения решения по настоящему делу имелся судебный акт по спору между теми же сторонами по поводу безвозмездного устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что исполнено посредством вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а от требования о расторжении договора купли-продажи он тем самым фактически отказался.

То обстоятельство, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, то есть от данного способа защиты своего нарушенного права, и выбрал иной способ, а именно: безвозмездное устранение недостатков товара, подтверждают и действия истца, то, что после уведомления об отказе от исполнения договора НВЮ автомобиль продавцу не возвратил, продолжал им пользоваться, производил техническое обслуживание автомобиля и гарантийный ремонт в рамках договора купли-продажи, в настоящее время автомобиль находится у истца.

То есть истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи формально.

Поэтому коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно исходил из того, что нарушений прав НВЮ как потребителя, послуживших основанием для обращения в суд, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований как о расторжении договора купли-продажи, так и о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними в целом согласиться.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.