о признании условий договора недействительными

Судья Ихсанов И.В. дело № 33-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Корепановой С.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2012 года гражданское дело по иску Удмуртской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Э», поданному в интересах ВАД, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «РК» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Э» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года, которым иск УРОО ЗПП «Э» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО ЗПП «Э» обратилась в суд в интересах ВАД с иском к ООО КБ «РК» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ВАД и ООО КБ «РК» был заключен кредитный договор №, на основании которого ВАД был предоставлен кредитный лимит в размере 90000 рублей под 29 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняет добросовестно. Согласно условиям кредитного договора, кроме процентной ставки за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 1,99%, что составляет 1791 рублей. С момента заключения договора заемщик оплатила 55521 рубль комиссии. Считает, что включение в договор условия об уплате платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца, как потребителя. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора № о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита и обязать ООО КБ «РК» исключить уплату комиссии за обслуживание кредита на будущее время; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 55490 рублей - уплаченную комиссию за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6095,37 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу задолженности, из расчета 8% годовых, исходя из суммы долга 55490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО КБ «РК» в пользу УРОО ЗПП «Э судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 44,16 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу задолженности из расчета 8 % годовых.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Э»-АСА исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ВАД в судебное заседание не явилась, ответчик ООО КБ «РК» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Э» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита нарушают права ВАД Вывод суда о том, что данная комиссия взималась за использование карты в качестве средства оплаты в торговых учреждениях несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ВАД обратилась к ООО КБ «РК» с Заявлением, согласно которому просила (делала оферту) заключить с ней Договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, о заключении кредитного договора, в рамках которого: выпустить на ее имя кредитную карту; открыть ей счет по кредитной карте (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере 75000 рублей.

Акцептовав указанную оферту, ООО КБ «РК» открыл ВАД счёт карты №, выпустил на ее имя банковскую карту.

На имя ВАД направлено уведомление ответчика о выпуске на ее имя кредитной карты №******2312, кредитный лимит 75000 рублей, номер счета по кредитной карте № номер кредитного договора №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Истцу открыта кредитная карта, тип карты «MasterCard Gold», валюта счета по карте- рубли. Кредитный лимит 90000 рублей (кредитный лимит для снятия наличных -90000 рублей).

Установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе банка-7% от суммы, но не менее 200 рублей; в банкоматах и отделениях Банка и других банков- 3,9% от суммы, но не менее 200 рублей; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии 1,99%, а также другие начисления.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за обслуживание кредита побудили ВАД обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора, заключенного между ООО КБ «РК» и заемщиком ВАД, в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, и применения последствий недействительности части сделки.

Вместе с тем с выводами суда о том, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии не нарушает права ВАД как потребителя, коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора об использовании карты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств ВАД, то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ). При этом, судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, судом к отношениям между ООО КБ «РК» и ВАД обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В то же время суд упустил из виду следующее.

К договору об использовании карты ООО КБ «РК», содержащему условие о кредитовании ООО КБ «РК» счета ВАД, в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила кредитного договора.

Из материалов дела следует, что указанным договором на ВАД возложена обязанность в том числе уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99% от суммы кредита (пункт 10, разд.IV Тарифного плана «ТП-08»).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия считает, что упоминаемое в статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций – привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предоставление ООО КБ «РК» денежных средств ВАД, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии ущемляет установленные законом права потребителя.

Помимо этого, как видно из материалов рассмотренного дела, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

При этом комиссию за открытие и ведение счета по карте Банк не взимал (п.1 Тарифного плана «ТП-08»).

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (ведение ссудного с чета), что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение ООО КБ «РК» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 10 Тарифного плана «ТП-08» условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1.99% от суммы кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия договора об использовании карты, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, соответствующие условия договора являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за обслуживание кредита ущемляют права заемщика - потребителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятие комиссии за обслуживание кредита (взимание которой законом не предусмотрено) и комиссии за открытие и ведение счета по карте (взимание которой полностью соответствует закону), это не позволило суду принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного решение подлежит отмене, а требование истицы о применении последствий недействительности части сделки – удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная во исполнение условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 24545,66 рублей.

Доказательств тому, что ВАД уплатила Банку комиссию за спорный период в большем размере, в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право потребителя на компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав ВАД как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает тот факт, что при нарушении прав истицы доказательств причинения ей физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, денежные суммы, уплаченные ВАД в качестве комиссии, являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку проценты подлежат начислению с даты списания денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО КБ «РК» в пользу ВАД, составит 1875 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета, с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 8 %:

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования (8% годовых) от суммы долга 24545,66 руб., начиная с 21 июня 2012 г. по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными в силу ст.395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.

Доказательства обращения ВАД к ООО КБ «РК» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, не представлены, соответствующая претензия истца в материалах дела отсутствует.

Следовательно, Банк, не зная о требованиях истца о возврате ему комиссии за обслуживание кредита, не мог удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ВАД о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 44,16 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Не могут быть удовлетворены и требования ВАД о возложении на ответчика обязанности исключить уплату комиссии за обслуживание кредита на будущее время, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет для ответчика взыскание в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 992,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Удмуртской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Э» в интересах ВАД к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «РК» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВАД и ООО КБ «РК», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии; взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого банка «РК» в пользу ВАД денежные средства в размере 24545,66 рублей, составляющие сумму комиссии за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы задолженности в размере 24545,66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ООО КБ «РК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992,65 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                Шалагина Л.А.

                Питиримова Г.Ф.