Судья Нуриева В.М. дело № 33-3223
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2012 года гражданское дело по заявлению МРМ о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ТСА на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления ТСА о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 15 июня 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРМ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве-замене взыскателя в исполнительном производстве, должниками в котором являются ТСА, ВНВ, ВВГ, ОСА
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2012 года заявление МРМ о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с определением, ТСА подала частную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Заявитель ТСА в судебном заседании заявление о восстановлении срока для обжалования поддержала.
МРМ, ВВГ, ВНВ, ОСА, представитель У (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСА просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок пропущен по уважительной причине, суд не вручил копию определения после его оглашения в судебном заседании, что имело негативные последствия для заявителя; суд применил ст.214 ГПК РФ, не подлежащую применению; вывод суда о возможности получения копии определения в периоды больничных отпусков также несостоятелен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение по заявлению МРМ вынесено судом 15 июня 2012 года.
Частная жалоба подана в суд 06 августа 2012 года.
Очевидно, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ТСА ссылалась на то, что не имела возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку в спорный период находилась на стационарном лечении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что указанные ТСА основания пропуска срока для принесения апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны, заявитель имела реальную возможность получить копию определения своевременно и обжаловать его в установленный законом срок.
Между тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, ТСА ссылалась на то, что не имела возможность своевременно получить копию определения и обжаловать его, поскольку находилась на стационарном лечении.
В судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ТСА участвовала, копия определения ей вручена не была, копию определения ТСА получила 31 июля 2012 года.
Обжалуемое определение вынесено 15 июня 2012 года, установленный законом срок для его обжалования истекал 30 июня 2012 года.
Из материалов дела видно, что факт нахождения ТСА на стационарном лечении в период с 05 июня 2012 года по 27 июля 2012 года подтвержден документально.
То есть, ТСА не могла по состоянию здоровья своевременно получить копию определения и подать частную жалобу в указанный срок.
Данное обстоятельство, по мнению коллегии, полностью лишало заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.
При этом, по мнению коллегии, не имеет значения то обстоятельство, что в период прохождения стационарного лечения ТСА дважды отпускалась в лечебные отпуска с реабилитационной целью (с 06.07.2012 по 09.07.2012 г. и с 13.07.2012 г. по 16.07.2012 г. согласно справке Главного врача БУЗ и СПЭ УР «<данные изъяты>»), поскольку на эти периоды, приходящиеся на выходные дни, ТСА с лечения не выписывалась.
В связи с этим направление ТСА частной жалобы через 10 дней после выписки с больничного листа не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание, что частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения заявителем копии определения, а также учитывая нахождение ТСА на стационарном лечении в период с 05.06.2012 года по 27.07.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ТСА и восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года отменить, заявление ТСА удовлетворить, срок апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.