Судья Заварзин П.Н. дело № 33-3195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по заявлению АЗЗ об установлении факта принадлежности завещания,
по частной жалобе АЗЗ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года, которым заявление АЗЗ об установлении факта принадлежности завещания возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АЗЗ 3.3. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ХАТ оформила у нотариуса КТН завещание в пользу ХАЗ, ХРЗ, АЗЗ 3.3., ХЛР В тексте завещания имя заявителя было неверно указано как «З», тогда как в действительности ее имя «АЗЗ». ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умерла. В настоящее время заявителю необходимо оформить наследство, но из-за ошибки в имени реализовать свои права наследника она не может. Заявитель просит установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ХАЗ, ХРЗ, АЗЗ3., ХЛР
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе АЗЗ просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не учел, что АЗЗ является единственным заявителем по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление, если оно не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление АЗЗ, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно не подписано иными наследниками, в отношении которых АЗЗ просит установить факт принадлежности завещания. Настоящее заявление о признании принадлежности завещания указанным лицам напрямую затрагивает их права и интересы. Таким образом, данные лица должны быть указаны в заявлении в качестве заявителей, следовательно, подписи всех заявителей должны содержаться во всех экземплярах заявлений.
Между тем с выводами судьи коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявление об установлении факта принадлежности завещания подано АЗЗ и подписано ее представителем АМД, имеющей право на подписание заявление от имени заявителя в соответствии с выданной доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
ХАЗ, ХРЗ, ХЛР указаны в заявлении в качестве заинтересованных лиц.
По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу принципа диспозитивности выбор варианта получения защиты нарушенного права, а также варианта поведения в процессе защиты права связан с волеизъявлением самого заинтересованного лица.
Поскольку реализация права на иск (заявление) всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права, ХАЗ, ХРЗ, ХЛР с заявлением об установлении факта принадлежности завещания не обращались, не считая свое право нарушенным, постольку требование судьи о необходимости указания в качестве заявителей ХАЗ, ХРЗ, ХЛР, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, нарушает принцип диспозитивности, ограничивает сторону в ее праве составить заявление самостоятельно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что с заявлением в суд обратилась АЗЗ, оно подано и подписано ее представителем АМД в соответствии с предоставленными полномочиями, судебная коллегия полагает, что основания для возврата заявления по указанному судьей поводу у него отсутствовали.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Таким образом, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.