Судья Черкас Н.Н. дело № 33-3098
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «А» (Открытого акционерного общества) к СДВ, ЕНА о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе СДВ на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого банка «А» (открытого акционерного общества) к СДВ, ЕНА о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с СДВ, ЕНА солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «А» (Открытого акционерного общества) сумму кредита, подлежащую досрочному возврату -163706 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82616 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5532 руб. 32 коп, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5.743 рубля 56 коп, всего подлежит взысканию 260099 руб. 48 коп (двести шестьдесят тысяч девяносто девять руб. 48 коп).».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «А» Банк обратилось в суд с иском к СДВ, ЕНА о взыскании солидарно задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» Банк и ответчиком СДВ заключен кредитный договор №В, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным с ЕНА №В/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора с ноября 2008 года заемщик допускает нарушение сроков погашения кредита и процентов, в связи с чем Банком в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением погасить сумму задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиками не выполнено. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254355 руб. 92 коп., в том числе: сумму кредита - 163706 руб. 95 коп., проценты по договору - 82616 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5532 руб. 32 коп., штрафы в сумме 2500 руб. Взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца - КСЛ исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик ЕНА исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что сумма процентов завышена. Просила уменьшить сумму процентов и штрафов, поскольку банк не уведомил её о непогашении кредита.
Ответчик СДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика СДВ
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СДВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем СДВ был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также представить возражения о том, что денежные средства ему не передавались, кредитный договор им не подписывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» Банк и ответчиком СДВ заключен кредитный договор №В, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а заемщик СДВ обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору).
В целях обеспечения надлежащего исполнения СДВ обязательств по кредитному договору, истцом заключен договор поручительства с ЕНА №В/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства поручитель ЕНА обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком СДВ обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1., 1.2. договора поручительства).
Невыполнение заемщиком и поручителем условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита СДВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ЕНА как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга СДВ, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Суд взыскал расходы по госпошлине с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 2871,78 рублей.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении СДВ о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что судебную повестку на 23 сентября 2010 года СДВ получил лично под роспись (л.д. 1).
В судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2010 года на 09-00 часов, ответчик не явился.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что СДВ не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, а также того, что до рассмотрения дела СДВ поставил в известность суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ссылается он на эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, что ответчик обязан был сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие СДВ
С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, ранее СДВ получена копия искового заявления, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, соответствующее определение им получено (л.д.3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения дела СДВ имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявления встречного иска, заявления о пропуске срока исковой давности и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства заемщику не передавались, кредитный договор им не подписывался, поскольку данный договор по указанным основаниям оспорен не был.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что в пользу Акционерного коммерческого банка «А» (Открытого акционерного общества) с СДВ, ЕНА подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 2871 руб. 78 коп. с каждого; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.