Судья Андриянов А.В. дело № 33-3082
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ильине Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Б» к СВП о взыскании задолженности по договору,
по частной жалобе ЗАО «Б» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ЗАО «Б» к СВП о взыскании задолженности по договору. Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Чайковский городской суд по месту жительства ответчика.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к СВП о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «Б» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья нарушил нормы процессуального права, применил ст.134 ГПК РФ, не подлежащую применению, отказав в принятии искового заявления, лишил истца права на судебную защиту. Судья сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен путем присоединения, не учел, что наличие разработанных бланков не ограничивало право СВП обратиться со своим вариантом оферты. Достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно для суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Материалы дела указывают на то, что истец ЗАО «Б
Б» обратился за защитой своих прав в Индустриальный районный суд г.Ижевска на основании п. 11.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов, устанавливающего договорную подсудность настоящего дела по месту нахождения Банка (об этом указано в тексте искового заявления).
Место нахождения Банка и место жительства должника территориально не совпадают.
Придя к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения Банка, то есть, спор неподсуден Индустриальному районному суду г.Ижевска, судья применил статью 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в принятии указанного искового заявления.
Согласно статье 134 ГПК РФ, на которую сослался судья, вынося обжалуемое определение, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основанием для отказа в принятии искового заявления послужила неподсудность заявленного Банком спора Индустриальному районному суду г. Ижевска.
При этом судья упустил из виду, что норма статьи 134 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, характеризующихся отсутствием процессуального права на иск, не содержит такого основания, как неподсудность дела данному суду.
То есть, основание неподсудности спора конкретному суду не названо законодателем в качестве основания для отказа в принятии искового заявления.
Неподсудность спора определенному суду служит основанием для возвращения искового заявления, о чем прямо указано в статье 135 ГПК РФ.
Согласно данной норме права, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду.
На это судья внимания не обратил.
Таким образом, придя к выводу, что дело неподсудно тому суду, в который обратился истец, судье следовал возвратить исковое заявления, а не отказать в принятии искового заявления.
Стоит сказать, что действия судьи по отказу в принятии искового заявления, и по возврату искового заявления, сходные на первый взгляд (в том и другом случае судья не принимает исковое заявление), существенно различаются по правовым последствиям.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (п. 3 статьи 135 ГПК РФ).
В то время как согласно п.3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказав в принятии искового заявления, судья тем самым преградил истцу доступ к правосудию, никаких оснований для этого не имея, чем нарушил процессуальный закон и права истца.
Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Кроме того, высказывая суждения о том, что территориальная подсудность данного спора изменена не по волеизъявлению сторон и СВП не имел возможность влиять на содержание кредитного договора в этой части, судья не привел доказательств данным выводам.
Не может их ни подтвердить, ни опровергнуть и коллегия, поскольку заявление о предоставлении кредита, условия кредитования и тарифы, то есть те документы, посредством обмена которыми заключается в данном случае договор, в материалах дела отсутствуют, в то время как согласно приложению к исковому заявлению эти документы в суд истцом представлялись.
Указанное не позволяет коллегии разрешить по существу вопрос о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска
Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
В адрес судьи Индустриального районного суда г. Ижевска вынести частное определение.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.