Судья Кочетков Д.В. дело № 33-3099
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к ВОИ, ВОИ Артёму ВАА, ВАА об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ВОИ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение № к ВОИ, ВАА, ВАА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение конторское, 1 этаж (общая площадь 48,2 кв.м) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащее ВОИ, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение № по взысканию, согласно решению Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, солидарно с ВОИ, ВАА, ВАА в пользу Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3636762 рубля 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ВОИ в пользу Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение № в размере 29088 рублей 43 копейки, в пользу МО «Город Воткинск» 3295 рублей 38 копеек; с ВАА, ВАА в пользу МО «Город Воткинск» 2000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого, судебных расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение №: с ВОИ 5000 рублей; с ВАА, ВАА 1000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество с которой начинаются торги, в размере 984000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ВАА, ВАА отказать.
Взыскать с ВОИ в пользу МО «Город Воткинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО С – СВВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «С» в лице Воткинского отделения № обратилось в суд с иском к ВОИ, ВАА, ВАА, ВАА о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк С» и ВОИ заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ВОИ кредит в размере 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается: договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ВАА, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик; залогом объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома (общая площадь 774 кв.м.), расположенный по адресу: УР, <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в 1000000 рублей, залогодатель-ВОИ (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №); залогом объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение конторское, 1 этаж (общая площадь 48,2 кв.м.), расположенное по адресу: УР <адрес>., залоговая стоимость определена сторонами в 889830 рублей, залогодатель-ВОИ (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №); залогом объекта недвижимости - четырехкомнатная квартира (общая площадь 68,7 кв.м., жилая - 48,7 кв.м.), расположенная по адресу: УР <адрес>., залоговая стоимость определена сторонами в 2457000 рублей, залогодатели - ВОИ, ВАА, ВАА (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением Кредитного договора и договоров ипотеки (п.п. 2.1, 2.2 Договоров ипотеки). В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности поступали несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2011 года платежи прекратились. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уменьшения суммы исковых требований, солидарно задолженность по кредиту всего в размере 3374754 рубля 88 копеек, состоящую из: 3176646 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 175556 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 22552 рублей 39 копеек - пеня; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 3176646 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>.; четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости: земельный участок - 1000000 рублей; нежилое помещение - 889830 рублей; четырехкомнатная квартира - 2457000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29088 рублей 43 копейки и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ВАА выделены в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение по адресу: УР <адрес>12, выделены в отдельное производство.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «С» Воткинское отделение № к ВОИ, ВАА, ВАА о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
В судебном заседании представитель истца -СВВ исковые требования поддержала.
Ответчик ВОИ, действующая за себя, а также в качестве представителя ответчиков ВАА, ВАА, исковые требования не признала. Пояснила, что с оценкой имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не согласна.
Представитель ответчика ВОИ - РГА исковые требования не признал.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ВАА, ВАА, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВОИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ВОИ добросовестно исполняла свои обязанности до наступления форсмажорных обстоятельств – потеряла доходы от деятельности туристической фирмы в связи с кризисом, внезапно в ДТП погиб ее муж и на иждивении осталось двое детей-студентов; Банк злоупотребил своим правом, умышленно создавал препятствия по погашению задолженности, не принял предложение заемщика обратить взыскание на заложенную четырехкомнатную квартиру. Суд в нарушение ст.12, ст.56 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили обстоятельства злоупотребления правом Банком.
В возражениях на апелляционную жалобу ВОИ Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суд второй инстанции поступило ходатайство ВОИ об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном листе.
В удовлетворении заявленного ходатайства коллегией отказано, поскольку из листа нетрудоспособности, представленного ответчицей, видно, что ВОИ освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что ВОИ не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ВОИ заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере 3600000 рублей на индивидуальное строительство объекта недвижимости: дома по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в установленный в договоре срок возвращать сумму кредита ежемесячно, равными долями, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платежей в погашение основного долга.
Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено в том числе залогом объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение конторское, 1 этаж (общая площадь 48,2 кв.м.), расположенное по адресу: УР <адрес>., залоговая стоимость определена сторонами в 889830 рублей, залогодатель-ВОИ (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «С» к ВОИ, ВОИ Артёму ВАА, ВАА о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, в пользу ОАО «С» Воткинское отделение № с ВОИ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3636762 рубля 91 копейка, в том числе: задолженность по кредиту - 3176646 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175556 рубль 38 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ - 22552 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262008 рублей 03 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога: -четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью - 48,7 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>31, принадлежащую на праве общей долевой собственности ВОИ, ВАА, ВАА, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение № по взысканию с ВОИ задолженности в сумме 3636762 рубля 91 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1568000 рублей; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь 774 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ВОИ, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «С» Воткинское отделение № по взысканию с ВОИ задолженности в сумме 3636762 рубля 91 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка в размере 888000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Необходимость удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества стала предметом судебного разбирательства.
Поскольку должник не выполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет по договору ипотеки №.20 рублей.
Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предметов залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ответчик не заявила сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Установив, что ответчики ВАА, ВАА не являются собственниками имущества, на которое истец просил обратить взыскание, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данным лицам.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельства невыполнения ВОИ своих обязательств судом установлены, обстоятельства, освобождающие от ответственности, напротив, не названы.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Невозможность для заемщика исполнять условия договора не может означать злоупотребление правом со стороны займодавца, потребовавшего от заемщика исполнения своих обязанностей.
Также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отказ Банка на поступавшие до рассмотрения дела в суде предложения ВОИ об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру в счет погашения задолженности по кредиту.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не учла, что в силу пп.4, п.6 ст.349 ГК РФ, ст.51, 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Учитывая, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, возможно только в судебном порядке, у Банка отсутствовали основания принять предложение должника об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>31, принадлежащую на праве общей долевой собственности ВОИ, ВАА, ВАА, до рассмотрения дела в суде.
Также не может быть принята во внимание ссылка на нарушение прав должника несогласием Банка на отчуждение предмета залога ВОИ
В силу абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Закрепленный в п.2 ст.346 ГК РФ запрет на отчуждение заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя, является гарантией интересов последнего.
В связи с возникшими опасениями в отношении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк не дал согласие на отчуждение предмета залога, что не может быть расценено как злоупотребление правом.
Таким образом, обстоятельства отказа Банка в обращении взыскания на указанную квартиру во внесудебном порядке, а также несогласия с реализацией заложенного имущества ВОИ, в обоснование которых ответчик ссылается на показания свидетелей, в силу вышеизложенного правового значения для разрешения спора не имеют.
Поэтому не может быть принята ссылка ответчика на нарушение ее прав отказом в удовлетворении судом ее ходатайства о допросе свидетелей.
Более того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ответчик не заявляла.
Таким образом, данных, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.