Судья Кузнецова Н.В. дело № 33-3104
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ильине Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску СНМ к СЯА, СЛН о признании недействительными договоров купли-продажи,
по частной жалобе СНМ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года, которым заявление СНМ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску СНМ к СЯА, СЛН о признании недействительными договоров купли-продажи оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНМ обратилась в суд с иском к СЯА, СЛН о признании недействительными договоров купли-продажи жилого и нежилого помещения, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета СЯА производить отчуждение недвижимого имущества, передавать право собственности на двухкомнатную <адрес> нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе СНМ просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
То есть, обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения и служащим указанной цели.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика.
Материалы дела указывают на то, что СНМ заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенных между СЯА и СЛН Требования мотивированы тем, что в принадлежащих СЯА помещениях (жилом и нежилом) ведутся строительные работы, которые влекут за собой разрушение иных жилых помещений дома, в том числе и квартиры истицы. Для защиты своих прав СНМ обратилась в Устиновский районный суд с иском к СЯА о возмещении материального ущерба, запрещении строительных работ. При рассмотрении данного дела выяснилось, что СЯА имеет намерение продать спорные объекты. Указанное приведет к смене собственника и ответчика по делу по иску СНМ, что затруднит рассмотрение дела.
Рассматривая ходатайство СНМ и отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета СЯА производить отчуждение недвижимого имущества, передавать право собственности на указанные помещения, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, судья верно исходил из того, что предложенные обеспечительные меры не согласуются с предметом и основанием иска, не направлены на обеспечение заявленных исковых требований, на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.
Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.
Стоит сказать также, что заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, либо исковых требований, возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Принимая во внимание, что истица стороной оспариваемых договоров не является и при любом вынесенном судом в рамках настоящего дела решении право на спорные помещения у нее не возникнет, то в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер наложенный судом арест и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества не соответствовал бы целям применения мер по обеспечению иска - исполнению решения суда.
СНМ оспаривает уже состоявшиеся договоры.
Какие бы сделки со спорным имуществом ни совершила ответчица, повлиять указанное обстоятельство на те договоры, которые уже заключены, никак не может.
Поэтому меры по обеспечению иска необоснованно ограничивали бы ответчицу в реализации имеющегося у нее и никем не оспариваемого права собственности на данное имущество, а потому у судьи отсутствовали законные основания для удовлетворении заявления об их применении.
При вынесении обжалуемого определения об отказе в применении обеспечительных мер судья также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение по иску об оспаривании действительности сделки является судебным актом о признании, а не о присуждении.
При таких условиях в нарушение ст.139, 140 ГПК РФ истребуемые СНМ обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
В связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются по изложенным выше мотивам.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.