Судья Поляков Д.В. дело № 33-3469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Удмуртского отделения № ОАО «С» к наследственному имуществу НВБ о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ОАО «С» на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «С» о принятии обеспечительных мер отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «С» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу НВБ о досрочном взыскании задолженности по кредиту, заявив ходатайство об обеспечении иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «С» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст.55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Однако судья указанное из виду упустил.
Размер заявленных требований хотя и не является значительным, но истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку потенциальные наследники НВБ, не обращаясь к нотариусу с соответствующим заявлением, тем не менее могут беспрепятственно пользоваться имуществом наследодателя, распоряжаясь им.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления потенциальными наследниками определенных действия по распоряжению имуществом наследодателя –заемщика.
Поэтому коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
Поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу статьи 334 ГПК РФ коллегия считает возможным, отменяя определение, разрешить вопрос по существу и ходатайство ОАО «С» о наложении ареста на наследственное имущество НВБ в пределах цены иска удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года отменить.
Заявление ОАО «С» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на наследственное имущество, принадлежавшее НВБ, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены иска 22389 руб. 61 коп.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.