Судья Созонов А.А. дело № 33-3170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по заявлению АНА, КНП о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения,
по частной жалобе АНА, КНП на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года, которым заявление АНА, КНП о предоставлении рассрочки по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.02.2011 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «М обратилось в суд с иском к АНА, КНП о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
АНА, КНП обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить рассрочку исполнения указанного определения суда по ДД.ММ.ГГГГ, установив ежемесячный размер платежа в счет погашения долга в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что имущественное положение ответчиков не позволяет выплачивать ежемесячную сумму, определенную условиями мирового соглашения в размере 25434 рублей.
В судебном заседании АНА, КНП на удовлетворения заявления настаивали.
Представитель ОАО «М» - ШМС возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе АНА, КНП просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считают, что вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено предоставление рассрочки исполнения условий мирового соглашения, несостоятелен. Кроме того, суд лишил заявителей возможности предоставить доказательства их тяжелого материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что доказательства тяжелого материального положения заявительниц в обоснование доводов, указанных в заявлении, не представлены, суд в удовлетворении заявления отказал.
С этими выводами суда коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определили условия погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав новый график уплаты ежемесячных платежей, данное мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением мирового соглашения, по мнению коллегии, должникам уже предоставлена определенная рассрочка в исполнении обязательства.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель АНА ссылалась на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также родители -инвалиды I, II группы. В качестве доказательств своим доводам представила свидетельства о рождении детей, справки МСЭ АЗВ, ААЕ
Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, заявительницы не представили данных, свидетельствующих о том, что их материальное положение значительно ухудшилось с момента заключения мирового соглашения, условия которого стороны определили добровольно.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, заявителями не представлены.
В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ответчиков, за счет которого возможно исполнение определения суда, а также отсутствует информация о получаемых АНА и КНП доходах на день рассмотрения данного заявления в суде.
Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Не приняв предложенный АНА и КНП вариант рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что значительная рассрочка платежа снизит эффективность исполнения судебного постановления, что нарушит права взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что суд лишил заявителей возможности воспользоваться правом на представление доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления АНА и КНП извещены заблаговременно и, следовательно, имели возможность подготовить и представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судебным актом, на существо обжалуемого определения не влияют и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.