Судья Иванова М.А. дело № 33-2963
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ильине Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А» к КЕГ о взыскании суммы, по встречному иску КЕГ к открытому акционерному обществу «А» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КЕГ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «А» к КЕГ о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с КЕГ в пользу Открытого акционерного общества «А»: сумму основного долга по кредитному договору в размере 84328 рублей 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 6154 рубля 47 коп.; сумму неустойки 539 рублей 69 коп.; комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6397 рублей 70 коп.; штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 163 рубля 43 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 51 коп., а всего - 100711 (Сто тысяч семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «А» к КЕГ о взыскании суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности отказать.
Встречный иск КЕГ к открытому акционерному обществу «А» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КЕГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «А» обратилось в суд с иском к КЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, комиссии и штрафов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А» и КЕГ заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с присвоением данному соглашению номера № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 92400 рублей, проценты за пользование кредитом 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Количество раз предоставления кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время КЕГ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с КЕГ 98223 рубля 58 коп., из которых: 84328,29 рублей - сумма основного долга по кредиту, 6154,47 рублей - проценты, 6397,70 рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, 1343,12 рубля - штраф и неустойка. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,71 рублей.
КЕГ подал встречный иск к ОАО «А» о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор на приобретение смартфона, при этом Банком было предложено ему заполнить анкету-заявление на получение потребительского кредита. При этом существенные условия кредитного договора между сторонами не определены, какого-либо ознакомления с тарифами и правилами обслуживания не было. Также банк в нарушение статьи 319 ГК РФ незаконно производил списание денежных средств из произведенных истцом платежей. Требование банка о взыскании комиссии за открытие и ведении ссудного счета является необоснованным в связи с тем, что текущий счет не является банковским счетом, используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, следовательно, является только внутренней банковской операцией. Кроме того, банк не проинформировал истца о том, что за открытие и ведение ссудного счета будет взиматься комиссия. Просил признать частично недействительными условия кредитного соглашения, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты, неустойки за несвоевременную уплату процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязать Банк произвести перерасчет кредитной задолженности и зачесть суммы неосновательного обогащения в счет долга по кредиту: за обслуживание счета в сумме 73125 рублей 48 коп.; штрафы по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 219 рублей 73 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1440 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ОАО «А» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик КЕГ иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал по доводам, в нем приведенным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КЕГ. просит решение суда отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заявитель является потребителем, права которого ущемляются взиманием комиссии за ведение ссудного счета. Соответствующие условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей», являются недействительными. Также КЕГ не была предоставлена информация о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, поскольку кредитный договор в письменной форме не составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Соглашение заключено на основании Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты.
В соответствии с п. 1 Предложения № № об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте установлен лимит кредитования 92400 рублей. За пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» клиент уплачивает банку проценты в размере 19,9 % годовых.
Подписав Предложение № № об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик КЕГ тем самым принял данные условия, и в соответствии с п.4 уведомления присоединился к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А».
Согласно п. 2.6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» банк списывает в безакцептном порядке со счета потребительской карты денежные средства, эквивалентные суммам расходных операций, совершенным по потребительской карте, и выставленным к оплате банками и торгово-сервисными предприятиями не позднее 45 календарных дней с даты проведения расходной операции, включая комиссионное вознаграждение банка, предусмотренное тарифами.
В соответствии с п.7.2, 7.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу либо от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 160 рублей (п.7.7 Общих условий). С ДД.ММ.ГГГГ штраф за образование просроченной задолженности согласно тарифам на выпуск и обслуживание карт ОАО «А» составляет 600 рублей.
Согласно представленной выписке, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.
Невыполнение КЕГ. своих обязательств по Соглашению о кредитовании послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия, указанные в Кредитном предложении, в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, в Тарифах ОАО «А» для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО «А», и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком КЕГ. приняты условия (акцепт), указанные истцом ОАО «А» в Кредитном предложении (оферта), и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств КЕГ, то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ), и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита КЕГ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд нашел его верным.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КЕГ о признании недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые пункты, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий, неустоек, штрафов, не противоречат действующему законодательству.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Довод жалобы о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание текущего счета со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку основан на ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счетов.
Как указывалось выше, между КЕГ. и ОАО «А» заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п.1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п.1.4 Положения, банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.
Безналичные расчеты производятся через банки (кредитные организации), в которых открыты соответствующие счета ( п.3 ст.861 ГК РФ).
Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).
Материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании ответчику открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями и Кредитным предложением.
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается пунктом 1, 7 Кредитного предложения, из которого следует, что заемщику открывается Счет Потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита.
Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п.1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие счета содержится в разделе 1 Общих условий по потребительской карте. Счет Потребительской карты – банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счету Потребительской карты проводятся следующие операции:
2.4.1 расходные операции с использованием Потребительской карты;
2.4.2 операции по внесению денежных средств на Счет Потребительской карты наличным либо безналичным путем;
2.4.3 списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о потребительской карте;
2.4.4 списание Банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.
Таким образом, из условий договора о карте следует, что открытый КЕГ счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка КЕГ и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) предусмотрена также п.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета Потребительской карты, не противоречит закону, а открытый КЕГ счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
Доказательств взимания ОАО "А" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Получив потребительскую карту и активировав ее, КЕГ. согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета потребительской карты.
Из дела видно, что по карте проводились операции не только по получению и возврату кредита, но и расчетные операции за приобретаемые товары, услуги.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере заключенного сторонами договора, о согласованности условий этого договора, в связи чем, признал требования о признании недействительными пунктов договора, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты, необоснованными.
Не противоречит закону и взимание штрафа за неуплату комиссии.
Ссылка КЕГ на несоблюдение письменной формы договора, в связи с чем ему не была представлена информация о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, не может быть принята как основание к отмене решения.
Действительно, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами, либо путем направления предложения (оферты) и принятия (акцепта) ее клиентом, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к КЕГ с предложением о заключении договора о предоставлении карты, направив ему соответствующее письмо, в котором указано, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, Тарифами ОАО «А» для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО «А».
Произведенная КЕГ. активация потребительской карты свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на условиях, содержащихся в данных документах, согласовании существенных условий договора, а также о предоставлении потребителю информации о предоставляемых банковских услугах.
Поскольку суду представлено достаточно доказательств обеспечения банком клиента возможностью своевременно ознакомиться с информацией об Условиях предоставления Потребительских карт ОАО «А», о действующих Тарифах по Картам, можно прийти к выводу о том, что Банк при заключении и исполнении договора не нарушал положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.