Судья Дергачева Н.В. дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску ПМФ к обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «С к ПМФ о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ПМФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПМФ к ООО «С» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и ПМФ, предусматривающие в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом увеличение суммы займа на сумму неуплаченных в срок процентов и начисление на всю сумму процентов за пользование займом.
Взыскать с ООО «С в пользу ПМФ компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПМФ к ООО «С - отказать.
Взыскать с ООО «С в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Встречные исковые требования ООО «С к ПМФ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПМФ в пользу ООО «С» задолженность по договору займа в размере 8020 рублей 34 коп., в том числе: основной долг в размере 1572 рубля, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 6448 рублей 34 коп.
Взыскать с ПМФ в пользу ООО «С» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «С к ПМФ – отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПМФ – СРВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, представителя ООО С БМЮ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПМФ обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании недействительными условий договора, признании договора исполненным и взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПМФ и ООО «С» заключен договор займа №, согласно которому ответчик передает истцу в долг 2000 рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика внесена сумма в размере 2500 рублей. После этого претензий со стороны ответчика не поступало, но в октябре 2011 г. ООО «С» обратился к истцу с требованием уплатить сумму в размере 31848 рублей. Полагает, что условия договора займа №, указанные в пунктах 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2, носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из п.1 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежную сумму в размере 2500 рублей. Считает, что излишне уплатила сумму в размере 467 рублей, которая является неосновательным обогащением для ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,83 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники ООО «С» требуют возвратить несуществующую задолженность, а в силу преклонного возраста и подобных неправомерных действий она пребывает в стрессовом состоянии. На основании изложенного просит суд признать недействительными п.п, 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПМФ и ООО «С», признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
ООО «С» подало встречный иск к ПМФ, который мотивирован следующим. У ПМФ имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, просит взыскать с ПМФ в пользу ООО «С» сумму задолженности в размере 30517 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1703,48 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28814,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1115,57 рублей.
В судебное заседание истец ПМФ не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представители истца -КЭА, СРВ, ТРЕ исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что на момент заключения договора займа ПМФ находилась в тяжелом материальном положении, являлась пенсионеркой, остро нуждалась в денежных средствах, чем ответчик и воспользовался, заключив с ней кабальную в части завышенных процентов сделку.
Представители ответчика -БМЮ, ЯЮР возражали против удовлетворения исковых требований ПМФ, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» передало ПМФ 2000 рублей, о чем оформлена расписка. В срок, предусмотренный договором, истица не вернула сумму долга. Не считают данную сделку кабальной, поскольку истец не сообщала о тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, ПМФ заключила договор займа с ООО «С» в четвертый раз, знала об условиях заключения договоров, была согласна с ними. Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № микрофинансовая организация может осуществлять деятельность в том числе в форме хозяйственного общества. ООО «С» на данный момент зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации. В законодательстве отсутствует понятие «проценты, ущемляющие права потребителя», на которое ссылаются представители истца, это оценочное понятие, стороны при заключении договора сами определяют размер процентов. В части требования компенсации морального вреда пояснили, что звонки и сообщения в адрес клиентов ООО «С» носят информационный характер, не содержат каких-либо угроз. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, платежные документы не представлены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПМФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ООО «С» не вправе было выдавать микрозайм, поскольку не имело статуса микрофинансовой организации. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ООО «С» (Заимодавец) передает в собственность ПМФ (Заемщик) займ на сумму 2000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.
В соответствии с Уставом, наименование займодавца значится как ООО «С».
Согласно п. 1.2 Договора размер процентов на сумму займа по Договору составляет 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.
Согласно п.2.2 Договора, выдача займа подтверждается распиской Заемщика. Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10:00:23 часов 24 числа каждого месяца уплачивать Заимодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п. 1.2 Договора.
Согласно п.3.2, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до 10:00:23 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что, при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных за истекший месяц пользования суммой займа процентов, установленных в п.3.1 Договора и в Графике погашения, в 10:01:23 час. 24 числа каждого месяца сумма займа увеличивается на размер процентов, начисленных за истекший месяц пользования суммой займа и не уплаченных в срок, и в следующем месяце на нее начисляются проценты в размере, указанном в п. 1.2 Договора.
Согласно п.4.2 Договора порядок начисления процентов за пользование суммой займа, установленный в п.4.1 Договора, применяется до момента возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к Договору, ПМФ получила от ООО «С» денежные средства в сумме 2000 рублей в займ на условиях Договора.
Во исполнение обязательств по Договору ПМФ ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «С» сумму в размере 1000 руб. по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «С» сумму в размере 296 руб. 52 коп. по квитанции к ПКО № и сумму в размере 1203 руб. 48 коп. по квитанции к ПКО №.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности условий договора, устанавливающих порядок начисления процентов за пользование займом, а также по поводу исполнения условий договора побудили стороны обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных ПМФ требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий договора займа, заключенного между ООО «С» и ПМФ, в части включения в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов за пользование суммой займа (п.4.1, 4.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.1.2, 3.1 договора займа, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО «С» выполнило, передав ПМФ обусловленную договором сумму на условиях ежемесячной уплаты процентов по договору, по безденежности договор не оспаривался, доказательств полного выполнения обязательств по уплате процентов за искомый период ПМФ не представила, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Соглашаясь с ООО «С» в части того, что займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и удовлетворяя встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции в то же время не согласился с предъявленным размером взыскиваемой суммы долга, ссылаясь на недействительность пунктов 4.1, 4.2 договора, устанавливающих порядок начисления процентов за пользование заемными средствами и лежащих в основе расчетов.
С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПМФ суммы задолженности по уплате займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции неправильно определил размер данной задолженности ввиду неправильного определения количества дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что фактически в указанном периоде 35 дней, проценты за пользование займом составят сумму 6176,14 рублей, основной долг- 1505,64 рублей.
Указанные суммы и подлежали взысканию с ПМФ
Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылка подателя жалобы на незаконность выдачи займа в связи с отсутствием у ответчика статуса микрофинансовой организации, коллегией проверена.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылалась ПМФ в жалобе, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).
В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1000000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.
Из дела видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму 2000 рублей.
Займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.
В то же время применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.
Поскольку заем ПМФ предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО «С деятельности по выдаче займа.
Поэтому положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.
Считая иначе, податель жалобы, по мнению коллегии, допускает ошибку.
Кроме того, устав ООО "С" содержит положение о том, что юридическое лицо вправе осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, что не исключает возможности выдачи займов физическим лицам.
Поэтому эти доводы жалобы во внимание коллегией приняты быть не могут.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПМФ в пользу ООО «С задолженность по договору займа в размере 7681 рублей 78 коп., в том числе: основной долг в размере 1505 рублей 64 коп., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 6176 рублей 14 коп.».
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.