Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-3251
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «У» к САЮ, СКН, ПТЕ, ДАВ о взыскании кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе САЮ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года, которым заявление САЮ о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «У» обратилось в суд с иском к САЮ, СКН, ПТЕ, ДАВ о взыскании кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 января 2008 года исковые требования ОАО «У» к САЮ, СКН, ПТЕ, ДАВ о взыскании кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Не согласившись с решением, САЮ подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.
В судебном заседании заявитель САЮ поддержал заявление, пояснил, что он не участвовал в судебном заседании при вынесении решения 16 января 2008 г., но был уведомлен о месте и времени его проведения.
В судебное заседание ответчики СКН, ПТЕ, ДАВ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.
Представитель БИВ просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчик САЮ уведомлен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 16 января 2008 г., решение суда ему направлялось, но он его не получил. При этом, зная о судебном заседании в январе 2008 г., он мог поинтересоваться решением суда и ранее 2012 г. Поскольку исполнительное производство возбуждено, заявитель знал о состоявшемся решении суда. Кроме того, САЮ не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе САЮ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заявитель до 26 июля 2012 года не знал о сущности решения, доказательства получения копии решения ранее указанной даты отсутствуют. Решение суда от 16.01.2008 года вынесено на основании предположений и догадок. Кроме того, судом нарушены требования ст.112 ГПК РФ в части уведомления САЮ о времени и месте рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение от 16 января 2008 года принято судом в окончательной форме 16 января 2008 года, копия решения получена САЮ 26 июля 2012 года.
Апелляционная жалоба подана в суд 03 августа 2012 года.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования САЮ ссылался на то, что не имел возможность своевременно обжаловать решение, поскольку его копия получена им только 26 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока правильными.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2008 года, САЮ уведомлен заблаговременно под роспись (л.д.61).
В судебное заседание, которым спор разрешен по существу, САЮ не явился, воспользовавшись диспозитивностью норм процессуального закона.
15 января 2008 года С подал в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Избранный им способ поведения лишил САЮ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, возможности присутствовать при оглашении резолютивной части решения.
Копия решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок была направлена судом САЮ по почте по месту его регистрации.
От получения указанного почтового отправления ответчик фактически отказался, не явившись за ним в почтовое отделение, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.85-86).
САЮ не представил доказательств того, что направленная ему копия решения не была получена им по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался заявитель и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение САЮ от получения копии решения, судебная коллегия считает, что сам факт получения копии решения суда по истечении 4 лет после его вынесения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не может явиться основанием для восстановления такого срока.
Коллегия считает, что заявитель имел реальную возможность своевременно получить копию решения суда, подготовить и направить жалобу в установленный законом срок.
Нарушений процессуальных норм в части извещения С, срока изготовления решения в окончательной форме, направления ему копии решения, судом не допущено.
Получение копии решения суда является правом лица, несвоевременное получение истцом копии решения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
При таком положении дел удовлетворение заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование без достаточных на то оснований нарушило бы права истца.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы, САЮ суду первой инстанции не сообщил.
В такой ситуации, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст.112 ГПК РФ в части неуведомления САЮ о времени и месте рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2012 года, заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении (л.д.99), и тем обстоятельством, что С в суд явился, в судебном заседании участвовал.
Доводы жалобы о незаконности решения суда от 16.01.2008 года коллегия признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, никакого отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.