Судья Концевая Н.А. дело № 33-3299
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что являются родителями ФИО7, работавшего водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений руководителем предприятия ФИО8 Правил эксплуатации котельных установок, Правил техники безопасности произошел взрыв котельной установки. В результате взрыва находившийся в помещении котельной ФИО7 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть. С момента получения информации о несчастном случае с сыном истцы испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, переживания. Смерть сына повлекла невосполнимую для них утрату, отразилась на состоянии их здоровья. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2 Также истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала взрыв, через некоторое время позвонили из больницы, сообщили, что ее сын находится в реанимации. Ее ненадолго впустили к нему, сын жаловался на сильную боль в груди, у него были сломаны нога и рука, на теле – кровоподтеки. После 12 часов дня сообщили, что состояние сына ухудшилось, позже им сообщили о смерти сына. Она очень тяжело переживает смерть сына, считает утрату невосполнимой.
Истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они с женой тяжело переживают случившееся. У них в семье были хорошие, теплые отношения, сын с женой и детьми переехали жить к ним в дом, собирались строить свой дом.
ФИО8, выступающий в качестве представителя ответчика и третьего лица, иск признал частично, пояснил, что не отрицает вину предприятия и свою вину во взрыве котельной, в результате которого погиб ФИО7 и другие работники, согласен, что в результате смерти сына истцам причинены моральные страдания, однако считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда завышенными. Также просит суд принять во внимание, что ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство перед супругами погибших о выплате в их пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей каждой.
Третье лицо ФИО9 считает требования истцов обоснованными, пояснила, что родители мужа очень тяжело переживают смерть сына. Отношения между ними были доброжелательные, летом текущего года они с мужем и детьми переехали жить в дом к истцам в <адрес>, были намерены построить собственный дом. Муж помогал во всем родителям. ООО «<данные изъяты>» заключило с ней соглашение о выплате <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в связи со смертью мужа, на данный момент ей выплачено <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что фактически размер компенсации вреда основан лишь на самом факте родственных отношений истцов с погибшим. Доказательств физических страданий истцами не представлено. Руководитель предприятия в досудебном порядке добровольно принял на себя обязательство по компенсации морального вреда семьям погибших работников, исходя из того, что члены семьи по справедливости распределят между собой полученные в качестве компенсации денежные средства либо будут использовать их как общие средства. То есть ответчик совместно с родственниками погибших работников определил достаточный размер компенсации морального вреда в целях добровольного заглаживания причиненного вреда и во избежание неосновательного обогащения. Предъявление данного иска препятствует получению ответчиком кредитных средств как на восстановление производства, так и на выплату компенсации семьям погибших.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 указывают, что судом при вынесении решения учтены все обстоятельства переживаний и страданий, вызванных смертью сына. Никаких досудебных мер по заглаживанию морального вреда предприятием и самим ФИО8 в отношении истцов не предпринималось. Доводы жалобы считают необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании на жалобе настаивал.Истец ФИО2 доводы жалобы считал необоснованными, пояснил, что им в возмещение морального вреда ничего не было выплачено.
Истец ФИО1 с жалобой не согласилась.
Представитель истцов ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом установлено, что вследствие нарушения ФИО8 требований по обеспечению безопасности труда наступила смерть ФИО7- сына истцов.
Положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указанное соотносится с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, где указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм права, пришел к выводу о том, что, поскольку смерть ФИО7 наступила при исполнении им трудовых обязанностей по причине не обеспечения работодателем безопасности труда, на ответчика ООО «<данные изъяты>», являющегося работодателем ФИО7, возлагается обязанность по возмещению морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции надлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости. Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным характеру и объему причиненных истцам гибелью сына нравственных страданий.
Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной суммы в связи с непредставлением стороной истцов доказательств физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы относительно добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по компенсации морального вреда семьям погибших работников в достаточном для того размере, не может быть признан судебной коллегий обоснованным по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела, руководитель ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить супруге погибшего ФИО7 – ФИО9 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно расписке и объяснениям третьего лица ФИО9, на дату рассмотрения дела ей ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцам компенсацию морального вреда, соразмерную пережитым ими страданиям, поскольку ФИО9 (вдова ФИО7), заключая соглашение с ФИО8, действовала исключительно в своих интересах. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о причинении в результате взрыва имущественного вреда самому предприятию не имеют юридического значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации морального вреда, и не могут повлиять на обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий Л. П. Головков
Судьи Е. В. Кричкер
Ю. А. Ступак