Судья Кириллова О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Останина В.Л. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Останина В.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – Б.Т.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Останин В.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2012 года, приостановлении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного листа серии ВС № от 13 апреля 2012 года, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным, поскольку в резолютивной части решения суда, а также в выданном впоследствии исполнительном листе не указан регион нахождения города Глазова. Кроме того, исполнительный лист был выдан Глазовским районным судом Удмуртской Республики, в то время как решение по делу было принято Глазовским городским судом Удмуртской Республики. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был признать исполнительный лист не соответствующим требованиям закона и возвратить его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для устранения нарушений. Исполнительное производство заявитель просил приостановить после принятия решения по делу.
Определением судьи от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее по тексту – УФССП по УР).
В судебном заседании заявитель Останин В.Л. требования поддержал, дополнительно пояснил, что с решением суда, на основании которого был выпущен исполнительный лист, не согласен. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на спокойную жизнь.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Глазовского РО СП УФССП по УР В.Ф.К. полагал, что оснований для удовлетворения заявления нет. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным законом.
В судебное заседание заинтересованное лицо – Останина Н.И., представитель заинтересованного лица – УФССП по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
-суд ошибочно посчитал, что заявитель в рамках данного судопроизводства оспаривал законность решения суда от 3 июня 2011 года;
-суд не учел, что в квартире, ключи от которой обязан выдать заявитель, проживает гражданин Ф.И.О., мнение которого по выдаче ключей суд не исследовал;
-суд неправомерно счел доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованными;
-при вынесении решения суд не руководствовался положениями ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица – Останина Н.И., судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР В.Ф.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства заявителем не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Как следует из материалов дела, 3 мая 2012 года Останина Н.И. обратилась в Глазовский РО СП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № от 3 июня 2011 года.
Исполнительный лист ВС № с предметом исполнения: «обязать Останина В.Л. выдать Останиной Н.И. ключи от входной двери в квартиру № дома № по ул. <адрес>», поступил в Глазовский РО СП УФССП по УР 17 мая 2012 года.
21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП по УР вынесено оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.255-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 30 сентября 2010 года №246-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Удмуртской Республики», пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено в полном соответствии с нормами закона.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 названного Федерального закона исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции, является исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю.
Согласно чч.7, 8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № поступил в Глазовский РО СП УФССП по УР 17 мая 2012 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21 мая 2012 года, то есть в рамках предусмотренного законом срока.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие исполнительного документа требованиям п.1 ч.1, подп.«а» п.5 ч.1, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.
Статья 13 названного Федерального закона, в свою очередь, устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (п.1 ч.1); для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подп.«а» п.5 ч.1); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 ч.1).
Данным требованиям исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 3 июня 2011 года, соответствует в полном объеме.
Неуказание в резолютивной части решения субъекта Российской Федерации, в котором находится город Глазов, не является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку требованию закона – о наличии резолютивной части судебного акта – исполнительный лист соответствует. Несогласие заявителя с изложением резолютивной части решения не является предметом рассмотрения по делу, поскольку для этого Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена иная процедура, а именно обжалование судебного постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
То обстоятельство, что решение по делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, было принято Глазовским городским судом Удмуртской Республики, а сам исполнительный лист – выдан Глазовским районным судом Удмуртской Республики, также не означает несоблюдение требований, предъявляемых к исполнительному документу, поскольку данное обстоятельство вызвано принятием Федерального закона от 30 сентября 2010 года №246-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Удмуртской Республики».
Так, согласно п.1 ст.1 данного Федерального закона, Глазовский городской суд и Ярский районный суд Удмуртской Республики были упразднены с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию созданного Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
Довод подателя жалобы о том, что суд не учел мнение Ф.И.О., также проживающего в квартире, ключи от которой обязан выдать заявитель Останиной Н.И., не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, как уже указывалось по тексту настоящего определения, несогласие с принятым по делу решение может быть выражено заявителем только в установленном законом порядке.
С доводом заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоблюдения положений, предусмотренных ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также согласиться не может.
Так, согласно с ч.4 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Порядок вынесение решения суда, в том числе и по делам, рассматриваемым в порядке публичного судопроизводства, в свою очередь, предусмотрен ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам заявителя, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова