Судья Алабужева С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Якуповой В.Е. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2012 года,
по апелляционной жалобе Якуповой В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Якуповой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.1 и объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – Ф.И.О.2, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якупова В.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2012 года.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, её имущественного положения, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств. Ранее, 28 сентября 2010 года, в отношении заявителя как должника по исполнительному производству уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Какими-либо сведениями о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, заявитель не располагает. Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 2 сентября 2010 года заявитель не получала, срок для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен не был.
Определением судьи от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Валтышева М.А., взыскатель по исполнительному производству.
Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР).
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо Валтышева М.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.1, представитель УФССП России по УР Ф.И.О.2 полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:
-в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не разъяснил заявителю, что доказательств, подтверждающих нарушение её прав и нарушение действующего законодательства, недостаточно, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства;
-суд не дал надлежащей оценки постановлению о взыскании исполнительского сбор от 28 сентября 2010 года, которым с заявителя в рамках исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года уже был взыскан исполнительский сбор;
-суд не учел, что вынесение двух постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Валтышева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица Валтышевой М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску Валтышевой М.А. к Якуповой В.Е. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ЗАО <данные изъяты> к Якуповой В.Е. и Валтышевой М.А. о признании сделки недействительной.
Названное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2010 года.
26 августа 2010 года по делу выпущен исполнительный лист серии ВС №.
2 сентября 2010 года Валтышева М.А. обратилась в Первомайский РО СП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
2 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.3 на основании исполнительного листа серии ВС № с предметом исполнения в виде долга в размере 1 226 046 рублей 34 копеек возбудила в отношении должника Якуповой В.Е. (заявителя) исполнительное производство №, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 7 сентября 2010 года.
28 сентября 2010 года, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.3 вынесено постановление о взыскании с должника – Якуповой В.Е. – исполнительского сбора в размере 85 823 рублей 24 копеек. Данное постановление утверждено и.о. начальника Первомайского РО СП г. Ижевска – старшего судебного пристава Ф.И.О.4 28 сентября 2010 года.
Из документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя УФССП России по УР – Ф.И.О.2, следует, что 27 октября 2010 года и.о. начальника Первомайского РО СП г. Ижевска – старшего судебного пристава Ф.И.О.4 было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2010 года прекращено производство по делу по жалобе Якуповой В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в связи отказом представителя Якуповой В.Е. – Ф.И.О.5 от жалобы.
30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.1 вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании с Якуповой В.Е. исполнительского сбора в размере 68 265 рублей 14 копеек. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.246, 248, 249, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора и что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно ч.1, ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.12 ст.30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2010 года следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 7 сентября 2010 года – срок добровольного исполнения истек 14 сентября 2010 года.
Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом–исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представила. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений ч.5 ст.112 названного Федерального закона является обоснованным.
Оспариваемое заявителем постановление утверждено старшим судебным приставом Первомайского РО СП г. Ижевска Ф.И.О.6 в день его вынесения – 30 мая 2010 года, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, установлен в рамках размера, предусмотренного законом, - не менее 500 рублей с должника-гражданина и не более 7% от подлежащей взысканию суммы (чч.2, 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение двух постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства законодательством не предусмотрено, судебная коллегия не может признать состоятельным.
Так, ч.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч.8 ст.112 названного Федерального закона в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Из документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года было заявителем оспорено в Первомайском районном суде г. Ижевска, в законную силу данное постановление не вступило.
Впоследствии, 27 октября 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года было отменено постановлением старшего судебного пристава Первомайского РО СП г. Ижевска. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года заявителем исполнено не было.
Таким образом, оснований полагать, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2012 года на заявителя повторно наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, не имеется.
Оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, номер № был присвоен исполнительному производству исполнительному производству № после перерегистрации в соответствии с абз.3 п.167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25 июня 2008 года №126, действовавшей до января 2011 года.
Ссылка заявителя на степень её вины в неисполнении в срок исполнительного документа, её имущественное положение, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не влекут за собой отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по смыслу ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства имеют юридическое значение только при разрешении вопросов об отсрочке, рассрочке или уменьшения размера исполнительского сбора.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не разъяснил заявителю, что доказательств, подтверждающих нарушение её прав и нарушение действующего законодательства, недостаточно, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения данной нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела соблюдены.
Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2012 года судья разъяснила участвующим в деле лицам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в частности, правильно указал, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Названные нормы процессуального права, а также положения ст.ст.68, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ были также разъяснены заявителю в предварительном судебном заседании 19 июля 2012 года.
Более того, в предварительном судебном заседании председательствующий разъяснил заявителю, что ей необходимо представить доказательства того, что оспариваемым решением нарушены её права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложены обязанности, а также доказательства того, что оспариваемым решением заявитель незаконно привлечена к ответственности.
Представление доказательств – право лица, участвующего в деле, что закреплено в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Реализация данного права зависит исключительно от волеизъявления соответствующего участника процесса.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству признается судебной коллегий несостоятельным.
При указанных обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова