Судья: Медведева В.А. Дело №33 - 3378
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Граховского района в интересах бюджета Удмуртской Республики и неопределенного круга лиц к С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, которым
иск прокурора Граховского района УР в интересах бюджета Удмуртской Республики и неопределенного круга лиц к С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу бюджета Удмуртской Республики 1 077 570 руб. (один миллион семьдесят тысяч пятьсот семьдесят руб.).
Взыскать с С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 587 руб. (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь руб.) в доход бюджета МО «Граховский район».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исполняющий обязанности прокурора Граховского района Удмуртской Республики (далее по тексту – прокурор, процессуальный истец) обратился в Кизнерский районный суд УР в интересах бюджета Удмуртской Республики и неопределенного круга лиц с иском к С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Кизнерского районного суда УР от 18 мая 2012 года ответчик был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере и подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.
Заявление мотивировано тем, что С., будучи директором и одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту – ООО «В», Общество), С. организовал составление соглашения, в соответствии с которым ООО «В» якобы приобрело у СПК «Р» партию крупного рогатого скота, который фактически в Общество не поступал, а ОАО «М» взяло на себя обязательство погасить задолженность за ООО «В» перед СПК «Р» в сумме 4 149 750 руб. После чего С. внёс в справку-расчёт субсидии на приобретение племенных тёлок в ООО «В» за первый квартал 2008 года ложные сведения о приобретении ООО «В» племенных осеменённых тёлок в количестве 90 голов и начислению Обществу субсидий в сумме 1 077 570 руб. В результате преступных действий ответчика бюджету Удмуртской Республики причинён ущерб, при этом нарушены права неопределённого круга лиц. Размер ущерба в виде субсидии, незаконно перечисленной работниками Министерства сельского хозяйства УР, введенными в заблуждение ответчиком, установлен приговором Кизнерского районного суда УР от 18 мая 2012 года и составляет 1 077 570 рублей, которые процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Удмуртской Республики.
Прокурор (процессуальный истец) в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель материального истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР в судебном заседании поддержала требования прокурора.
Ответчик С. заявленные прокурором требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что денежные средства, полученные им, как директором ООО «В», в качестве субсидии были израсходованы на увеличение поголовья скота и на погашение долгов Общества перед СПК «Р». При этом ссылался на то, что не имеет возможности погасить предъявленную ему денежную сумму, в связи с тяжёлым материальным положением.
Представитель ответчика адвокат Е. в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснив, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы:
- при рассмотрении дела суд не исследовал Устав ООО «В» и другие документы, которыми прокурор обосновывает свои требования;
- суд не правильно применил нормы материального права, т.к. вместо главы 59 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о возмещении вреда», следовало руководствоваться главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения»;
- суд нарушил нормы процессуального права, поскольку соглашение, на основании которого была получена субсидия, составлялась между юридическими лицами. При этом ответчик действовал как руководитель юридического лица, поэтому заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции;
- суд не учёл, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. на момент возбуждения уголовного дела С. уже давал признательные показания, о чём было известно Министерству сельского хозяйства УР, поэтому у него не было препятствий своевременно обратиться с иском в Арбитражный суд УР;
- при вынесении решения суд не учёл, что ответчик является пенсионером, нигде не работает и находится в трудном материальном положении.
Прокурор и министр сельского хозяйства и продовольствия УР направили в суд письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Приговором Кизнерского районного суда УР от 18 мая 2012 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года.
Приговор суда вступил в законную силу.
Из приговора Кизнерского районного суда УР от 18 мая 2012 года следует, что С., будучи избранным 16 мая 2006 года директором ООО «В» и являясь одним из его учредителей, 30 сентября 2007 года обратился к другому учредителю Общества – председателю СПК «Р» К. с целью приобретения 90 голов племенных осеменённых тёлок по цене 112 рублей за килограмм живой массы, на общую сумму 4 150 000 рублей. После подписания договора купли-продажи от 30 сентября 2007 года, в СПК «Р» была составлена соответствующая накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск 90 осеменённых тёлок. Между тем фактически указанный скот в ООО «В» не поступал, поскольку денежные средства на приобретение скота у ответчика отсутствовали. В связи с чем, у С. возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Удмуртской Республики путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в целях реализации которого С., достоверно зная о порядке начисления субсидии на возмещение затрат на приобретение в 2007-2008 годах племенных тёлок, предложил председателю СПК «Р» К. заключить соглашение о переводе долга. Согласно данному соглашению ОАО «М» брало на себя обязательство погасить задолженность ООО «В» перед СПК «Р» в сумме 4 149 750 руб. за поставленный племенной скот, и у ООО «В» перед ОАО «М» образуется долг в сумме 4 149 750 руб. С согласия сторон, С. организовал составление данного соглашения. После чего, по его указанию, главный бухгалтер Общества Н. внесла в справку-расчет субсидии на приобретение племенных тёлок, заведомо ложные сведения о приобретении Обществом племенных осеменённых тёлок в количестве 90 голов и начислению ООО «В» субсидий в сумме 1 077 570 рублей, из расчёта 30 рублей за 1 кг живой массы, при том, что общий вес тёлок, согласно заключённому договору, составлял 35 919 кг. Данная справка-расчёт, форма которой утверждена постановлением Правительства УР №45 от 03 марта 2008 года, по просьбе ответчика, была подписана Главой Администрации МО «Граховский район» и вместе с другими документами, подтверждающими проведение сделки по приобретению скота, представлена в Министерство сельского хозяйства УР для начисления Обществу субсидий. Работники Министерства сельского хозяйства УР, введённые в заблуждение С., произвели начисление субсидий по справке-расчёту ООО «В» и произвели безналичное перечисление указанных субсидий на расчётный счёт Управления сельского хозяйства Граховского района УР, откуда данные субсидии платёжным поручением перечислены на расчётный счёт ООО «В».
Таким образом, используя служебное положение, С. своими преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, причинил ущерб бюджету Удмуртской Республики на сумму 1 077 570 рублей (ч.4 ст.159 УК РФ).
Кроме того, совершая подделку официального документа в виде справки- расчёта, С. понимал, что вносит в него заведомо ложные сведения с целью облегчить совершение другого преступления (ч.2 ст.327 УК РФ).
При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением.
Данные обстоятельства установлены приговором суда (л.д.7-14).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 18 мая 2012 года установлено, что С. причинил бюджету Удмуртской Республики ущерб на общую сумму 1 077 570 рублей, что не оспаривается ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчик несёт ответственность по его возмещению, поэтому правомерно взыскал с С. не возмещенную им сумму ущерба в вышеназванном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Устав Общества и другие документы, которыми прокурор обосновывает свои требования, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, в которых имеются надлежаще заверенные копии документов из уголовного дела, в том числе Устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества, которые оглашались и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд правильно применил нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться правовыми нормами, регулирующими обязательства, вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) отклоняется, т.к. основан на не верном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.
Из материалов дела следует, что прокурор предъявил требования к С. не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявленный спор не носит экономического характера, не связан с получением истцом упущенной выгоды от предпринимательской деятельности, а вытекает из отношений по возмещению вреда, поэтому он правомерно рассмотрен районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных правовыми нормами главы 3 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется, в связи с тем, что, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель – адвокат Е. не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд правомерно не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, не исследовал и не оценивал их, не распределял бремя доказывания в данной части. В связи с чем, судебная коллегия признает, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после того, как решение по делу уже принято, ответчик не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка С. на то, что сумма причинённого ущерба не использована им на собственные нужды, а была израсходована в интересах Общества, отклоняется судом в связи со следующим. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления С. являлся одним из учредителей и директором ООО «В». В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба и факт совершения преступления. В связи с чем суд считает, что незаконно полученными денежными средствами он мог распорядиться по своему усмотрению, что фактически им и было сделано, а на какие цели были израсходованы данные денежные средства – не имеет правого значения.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке им правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.