Судья: Чистяков И.В. Дело № 33-3403/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года частную жалобу Д.Г.И. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Д.Г.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Каракулинского районного суда УР от 18 июля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.Г.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года, которым с нее в пользу истца П.Л.А. была взыскана задолженность по арендной плате, неустойка за просрочку уплаты платежа и убытки, компенсированы судебные расходы.
Требование мотивировано тем, что она не была извещена о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, поскольку находилась на лечении в Грузии, решение суда получила только 9 июня 2012 года, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.
В судебном заседании ответчик Д.Г.И. заявление поддержала.
Истец П.Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ответчику давно было известно о состоявшемся судебном решении.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.Г.И. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2011 года, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о получении ею 21.10.2011г. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не соответствуют действительности, поскольку в указанный период и до конца ноября 2011 года она находилась на стационарном лечении в больнице Грузии. О возбуждении исполнительного производства она узнала лишь 28 мая 2012 года.
В возражениях на частную жалобу П.Л.А. просила определение суда об отказе восстановлении срока на обжалование оставить без изменения, ссылаясь но то, что у ответчика было достаточно времени на обжалование заочного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушением норм процессуального права.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, суд указал, что не имеется оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку о принятом решении суда ответчик был извещен 21 октября 2011 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по заочному решению суда от 18 июля 2011 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления № 13 от 19.06.2012 г. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока лицу, не присутствующему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, могут быть отнесены : направлении копии судебного акта по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение о взыскании с Д.Г.И. в пользу П.Л.А. арендной платы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о получении ответчиком судебного извещения о дате рассмотрения дела 18.07.2011 года в материалах дела отсутствуют. Согласно сопроводительного письма (л.д. 35) копия указанного решения была направлена ответчику 21 июля 2011 года по почте. Вместе с тем, доказательств фактического направления решения суда в адрес ответчика, в том числе реестра отправлений почтовой корреспонденции либо справки отслеживания почтовых отправлений, а также доказательств получения ответчиком указанной копии решения, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о направлении ответчику решения в установленные законом сроки не соответствует материалам дела.
Согласно расписке (л.д. 39) копия обжалуемого решения получена Д.Г.И. лишь 9 июня 2012 года, то есть по истечении срока обжалования.
Таким образом, Д.Г.И. по уважительным причинам в установленный законом срок не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 6 июля 2012 года, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, пропуск установленного законом процессуального срока на обжалование обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.
Вывод суда об исчислении срока на обжалование с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе, поскольку в силу ст. 237 ГПК РФ срок обжалования заочного решения суда исчисляется от даты его вручения, а не с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном решении.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым восстановить Д.Г.И. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Д.Г.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года.
Частную жалобу Д.Г.И. -удовлетворить.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.