Судья: Савченкова И.В. Дело № 33-3262/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.А.А. – Б.А.А, на решение Ленинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Б.А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ш.А.Ф. по составлению акта описи и ареста имущества от 28.11.2011г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения Б.А.А,., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Ш.А.Ф.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.А.А,., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.А, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Ленинский РОСП г. Ижевска) Ш.А.Ф. по составлению акта описи и ареста имущества от 28.12.2011г. по исполнительному производству №.
В обоснование требований указал, что о составлении оспариваемого акта он узнал только 28.03.2012г. В нарушении закона акт составлен в его отсутствие, а также вне места нахождения описываемого имущества. При оценке спорной квартиры он не присутствовал и о проведении оценки не извещался, специалист для участия в описи и аресте не назначался. С оценкой, указанной в акте он не согласен. Копия акта оценки ему не высылалась и не вручалась. Судьба 1/4 доли его умершего отца в праве собственности на данную квартиру до сих пор не определена, следовательно, квартира не могла быть передана на торги. Кроме того, в акте не указан адрес имущества, подвергнутого описи и аресту. Полагает, что оспариваемый акт не соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 24.04.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительному производству -Б.А.А,, Б.Т.М.
Заявитель Б.А.А,., заинтересованные лица - Б.Т.М., представитель взыскателя ООО «А***» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. В соответствие с ч. 2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - Б.А.А, в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что до составления акта описи и ареста пристав звонил ему и вызывал в Ленинский РОСП г. Ижевска.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Ш.А.Ф.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что акт описи и ареста соответствует закону, права заявителя в результате составления акта не были нарушены. О составлении акта описи и ареста должник извещался по телефону. Поскольку доступ в квартиру был затруднителен, акт описи и ареста составлялся в присутствии понятых в помещении Ленинского РОСП г. Ижевска по правоустанавливающим документам. Оценка имущества была определена решением суда. Не получение Б.Т.М. свидетельства о праве на наследство не влияет на исполнение исполнительного документа. Положениям ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя не противоречат.
Представитель ТУ Росимущества в УР С.О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что начальная продажная стоимость имущества определена решением суда и может быть изменена только путем его оспаривания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.А.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.12.2009г. с Б-х А.А,., А.А.., Т.М. в пользу ООО «А***» взыскана сумма задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры в <адрес> путём проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере "Сумма обезличена". Квартира была заложена в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору собственниками квартиры, имеющими по 1/4 доли в праве: Б.А.А,., Б.А.А.., Б.Т.М. и Б.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство в виде принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру приняла Б.Т.М.
На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Б.А.А. и Б.Т.М., по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, постановлением от 12.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.А.А.. по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Постановлением от 25.01.2011г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011г. наложен арест на имущество должников - объявлен запрет Б.А.А.., Б.Т.М.и Б.А.А.. распоряжаться их долями в праве собственности на квартиру в <адрес>. Постановлением от 28.12.2011 г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий наложен арест на имущество заявителя.
28.12.2011г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Б.А.А., судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры с указанием ее стоимости в размере "Сумма обезличена". Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011г. назначен Б.А.А. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012г. исправлена допущенная в постановлении от 28.12.2011г. ошибка, ответственными хранителями квартиры в связи с ее арестом назначены: Б.А.А. и Б.А.А. – в отношении по 1/4 доли, Б.Т.М. – в отношении 1/2 доли в квартире.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011г. арестованная квартира в <адрес> передана на реализацию путём проведения торгов в ТУ Росимущества в УР.
Оспаривая акт описи и ареста имущества от 28.12.2011 г., заявитель ссылался на незаконность его составления в его отсутствие и вне места нахождения описываемого имущества, не соответствие акта требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», в виду не указания адреса арестованного имущества, выразил несогласие с указанной в акте оценкой имущества, а также указал на невозможность передачи спорной квартиры на торги ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в арестованном имуществе, зарегистрированную за Б.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.
В силу ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанным требованиям акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем 28.12.2011г. соответствовал: акт был составлен в присутствии понятых Б.А.А, и Л.А.К., для его составления должник в соответствии с ч.1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» вызывался по телефону, что подтверждено пояснениями заинтересованного лица Б.А.А. в ходе рассмотрения дела, в акте указано место нахождения (хранения) спорного недвижимого имущества, а также его оценка в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.12.2009г. равная "Сумма обезличена".
Ссылка заявителя о нарушении при составлении акта требований ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, ввиду не указания адреса арестованного имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку адрес объекта указан приставом в графе «место хранения», которое является для недвижимого имущества одновременно и местом нахождения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о возможном составлении акта описи и ареста не по месту нахождения описываемого имущества, поскольку указание на конкретное место его составления законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Поводом для составления акта описи и ареста имущества в помещении Ленинского РОСП г.Ижевска с участием понятых по правоустанавливающим документам явилось то, что доступ в квартиру был затруднителен ввиду отсутствия в ней должников по различным причинам, которые надлежащим образом извещались о совершаемом исполнительном действии. Характер совершения исполнительного действия соответствовал свойствам арестованного имущества.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта, заявитель, в том числе, ссылается на незаконность определения стоимости описываемого имущества.
Вместе с тем, эти доводы также являются необоснованными.
Так, согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном данной нормой, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» решением суда.
Так, из дела следует, что решением суда от 29.12.2009г. были удовлетворены требования ООО «А***» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры в <адрес>, которым было обеспечено кредитное обязательство. Данным судебным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в сумме "Сумма обезличена". Таким образом, стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства предмета залога установлена судебным актом, а не судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости арестованного имущества возможна лишь при оспаривании вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2009г. в порядке главы 41 ГПК РФ, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы об отсутствии регистрации перехода права в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, препятствующим реализации арестованного имущества, не может быть принят во внимание при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.
Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.И., состоящее из 1/4 доли квартиры, не препятствует передаче имущества на торги.
Так, в решении суда от 29.12.2009г. Б.Т.М. указана как наследница этого имущества, она приняла наследство после смерти Б.А.И. в порядке п.1 ст. 1153 ГК РФ, что подтверждается поданным ею к нотариусу заявлением о принятии наследства по закону и отказом от наследства в ее пользу двух ее сыновей Б.А.А.. и Б.А.А..
Принятое наследство признается в соответствии со ст.1152 п.4 ГК РФ принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста незарегистрированной в установленном порядке за наследником права собственности на долю в квартире в виду неполучения Б.Т.М. свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия находит обоснованным.
Более того, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.12.2009 года обращено взыскание на предмет залога, которым является квартира в целом, в связи с чем, судебный пристав вправе был наложить арест и включить в опись арестованного имущества всю квартиру, а не только ее долю.
Иные доводы жалобы носят формальный характер, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и на законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества не влияют.
Принимая во внимание, что акт описи и ареста имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемого акта, законность которого оспаривал заявитель, права заявителя нарушены не были, что в силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявление Б.А.А.., суд первой инстанции с учетом публичного характера заявленного требования правильно определил и установил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие процедурные вопросы по составлению акта и описи арестованного имущества, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дал надлежащую и полную правовую оценку с учетом положений статей 55,56,67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.А.А, – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.