Судья: Карпова О.П. Дело № 33-3347 /12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П..
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск О.М.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Государственному учреждению -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя БУЗ УР «РКТБ» МЗ УР – М.Т.С,, действующей на основании доверенности от 17.10.2012г. сроком на один месяц, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О.М.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - БУЗ УР «РКТБ МЗ УР»), Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - Фонд социального страхования,Фонд), о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере "Сумма обезличена".
Требование мотивировано тем, что в мае 2011 года он, работая в ГУЗ «РКТБ МЗ УР», обратился к работодателю с заявлением о предоставлении и выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в приеме имеющихся документов для назначения и выплаты пособия ему отказали из-за отсутствия справки с места работы второго родителя О.Т.Н. Повторно все необходимые документы с приложением оправдательных документов по поводу отсутствия недостающей справки он направил 23 августа 2011 года. Поскольку после предоставления указанных документов пособие так и не было выплачено, просил взыскать его с ответчиков в судебном порядке.
Истец О.М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что с заявлением о назначении и выплате пособия он обратился своевременно - в течение шести месяцев с момента рождения ребенка, в связи с чем в выплате ему не могло быть отказано.
Представитель БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» - М.Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что при подаче заявления о выплате единовременного пособия на рождение сына, О.М.И. не представил справку с места работы его супруги О.Т.Н., что является обязательным условием для назначения и выплаты пособия в соответствии с п.28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий. Согласно ответу с места работы второго родителя ЗАО «И***» от 3 мая 2012 года не ясно, получал ли сотрудник, О.Т.Н., единовременное пособие при рождении ребенка или нет. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях указал, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, так как выплата спорного пособия работающему родителю выплачивается по месту работы, который несет ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования. Обязательным условиям выплаты пособия является представление справки с места работы второго работающего супруга о том, что такое пособие не назначалась.
Представитель третьего лица ЗАО «И***»- Л.К.Н., подержала позицию стороны ответчика, суду пояснила, что является конкурсным управляющим ЗАО «И***». О.Т.Н. работая в ЗАО «И***» в должности главного бухгалтера, имела доступ к первой электронной цифровой подписи, без ведома директора Т.Н.С., О.Т.Н. перечисляла себе на лицевую карточку банка «У***» денежные средства в крупном размере, считает, что единовременное пособие на рождение ребенка она получила.
Третье лицо О.Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены и неверно истолкованы нормы закона и проигнорированы его пояснения в исковом заявлении. Указал, что о нарушении своего права на выплату единовременного пособия по случаю рождения ребенка узнал из ответа ФСС от 11.11.2011г. на запрос РКТБ МЗ УР от 25.10.2011г. Исковое заявление первоначально подано им 17.11.2011г., замечания по которому согласно определения без движения от 22.11.2011г. были устранены в течение трех дней со дня получения определения суда -19.12.2011г., однако иск принят судом лишь 10.01.2012г. Определение о возврате иска от 17.11.2011г. он не получал, о возврате иска и о пропуске срока его подачи узнал 21.08.2012г. из решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фонда социального страхования Т.А.С., выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помимо пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют основания и для выплаты работодателем единовременного пособия при рождении ребенка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Согласно "Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г.№ 1012н (далее по тексту-Порядок,Праивла) настоящий Порядок устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - пособия).
В соответствии с настоящим Порядком гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.
Согласно п. 25 Правил право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Пунктом 27 Правил установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).Данная норма по существу повторяет положения п.8 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», предусматривающем, что именно страхователь осуществляет выплату единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы (службы иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат).
В силу ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ, а также п. 80 Правил единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. При этом согласно п.28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий применительно к данному случаю для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка необходимо представление следующих документов: а) заявление о назначении пособия; б) справку о рождении ребенка, выданную органами ЗАГСа; в) справку с места работы другого родителя о том, что пособие не назначалось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела О.М.И. в период с 25.05.2009 г. по 25.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ РКТБ МЗ УР. В период работы в данном учреждении, а именно 8 мая 2011 года у истца и его супруги О.Т.Н. родился ребенок О.Г.М. То есть шестимесячный срок обращения для назначения единовременного пособия полностью падает на период работы истца у данного работодателя.
В связи с чем, требования О.М.И. к Фонду социального страхования не основаны на законе, и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Мать ребенка в спорный период состояла в трудовых отношениях с ЗАО «И***».
Согласно доводов искового заявления, в мае 2011 года истец обратился к своему работодателю с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка О.Г.М.
Согласно справке ГУЗ РКТБ МЗ УР от 31.05.2011г., в назначении и выплате единовременного пособия по рождению ребенка истцу отказано в связи с отсутствием справки с места работы второго родителя О.Т.Н.
23 августа 2011 года О.М.И. повторно обратился к главному врачу ГУЗ «РКТБ МЗ УР» с заявлением о предоставлении ему пособия по случаю рождения сына О.Г., при этом, в связи с невозможностью предоставить справку с места работы второго родителя просил приобщить к приложенному пакету документов на выплату пособия: запрос работодателю второго родителя – ЗАО «И***» о предоставлении справки, копию почтового уведомления о получении запроса на предоставление справки, ответ Комитета по труду о не предоставлении по запросу необходимых справок для выплаты единовременного пособия, справку о рождении на получение пособия № от 16 мая 2011 года, копию свидетельства о рождении О.Г..
Данное пособие в связи с непредставлением требуемого полного пакета документа работодателем вновь не было назначено и выплачено.
В связи с невозможностью истца представить справку с места работы другого родителя о неполучении пособия, работодателем истца по рекомендации Фонда по месту работы супруги О.Т.Н. в ЗАО «И***» 24 апреля 2012 года был направлен соответствующий запрос, из ответа на который бесспорно не следовало, что супруге спорное пособие не назначалось и не выплачивалось. Напротив, в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «И***» ссылалась на недобросовестность действий О.Т.Н. по перечислению денежных средств, являвшейся гл.бухгалтером общества, пользовавшейся правом первой электронной подписи, утверждала, что такое пособие мать ребенка получила.
Поскольку О.М.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременное пособие при рождении ребенка второму родителю не назначалось, оснований для назначения и выплаты пособия у работодателя истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено, хотя бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежало на истце.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал и на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку споры относительно выплаты работодателем единовременного пособия при рождении ребенка являются трудовыми спорами. По денежным выплатам данный срок начинает течь с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание п. 30 Правил, устанавливающий, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, которое истцом было направлено работодателю 23 августа 2011 года, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве на выплату единовременного пособия при рождении сына О.Г.М., истец должен был узнать сразу по истечение десятидневного срока для назначения пособия, т.е. не позднее 2 сентября 2011 года, поскольку полагал, что им полностью предоставлен необходимый пакет документов.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права истек 3 декабря 2012 г., в то время как исковое заявление подано истцом 10 января 2012г.Указание суда о начале течения для истца срока для обращения в суд с конца августа 2011 года на правильность выводов суда в указанной части не повлияло.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока, в том числе в связи с подачей ранее искового заявления, истец суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, из которых бы прослеживалось, что определение о возврате искового заявления от 17.11.11 г.в связи с несвоевременным устранением недостатков, было оспорено истцом и отменено с направления иска для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, опровергающих выводы суда, указывающих на наличие фактов и доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в целом все доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, связаны с неверным толкованием закона.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Рогозин А.А.
Петрова Л.С.