Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33-3283/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К.И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым заявленные требования К.И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения К.И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
К.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 10 мая 2012 года по возбуждению исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере "Сумма обезличена" в пользу АК Сбербанк Сарапульское отделение №, поскольку на него как на поручителя, не может быть возложена обязанность по выплате всей суммы долга. Кроме того, обязательство по выплате столь значительной суммы является для него неисполнимым. В обоснование доводов жалобы также указывает, что в отношении основного должника С.Х.Д. в настоящее время ведется конкурсное производство, в ходе которого реализовано имущество должника на большую сумму, соответственно, не исключена вероятность погашения суммы долга и его части. Считает, что обжалуемое постановление ущемляет его права.
Определением суда от 3 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП по УР, ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании К.И.В. поддержал свое заявление и изложенные в нем доводы, дополнительно отметив, что взысканная задолженность подлежит разделу на равные части между всеми поручителями.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Ю.Р.Ф. нашел требования заявителя необоснованными, его действия законными, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, предусмотрена солидарная ответственность должников. Кроме того, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица –ОАО «Сбербанк России» З.Н.Н,, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявитель наряду с П.А.В. и М.Ю,А. является солидарным ответчиком по решению суда от 7 декабря 2011 года о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору. В отношении каждого из солидарных ответчиков выпущен исполнительный лист. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с привлечением к участию в деле вместо заинтересованных лиц – третьих лиц, дело рассмотрено судом при ненадлежащих участниках судебного производства. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя в обоснование их несостоятельности, в том числе на возможное исполнение решения суда за счет основного должника С.Х.Д.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд правомерно руководствовался ст.ст.13,30,31 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 429,441 ГПК РФ; ст. ст. 323, 325 ГК РФ.
Рассматривая жалобу К.И.В., суд установил, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года с К.И.В., П.А.В., М.Ю,А. в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы солидарно денежные средства в размере "Сумма обезличена". Апелляционным определением от 29 февраля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем в соответствии с п.2. ст.429 ГПК РФ (предусматривающем по просьбе взыскателя выдачу нескольких исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков ) 23 января 2012 года Сарапульским городским судом УР выпущен исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с К.И.В., П.А.В., М.Ю,А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме "Сумма обезличена".
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. при солидарной обязанности основного должника и поручителей взыскание может производиться как с одного из должников, так одновременно и со всех должников до полного погашения взыскиваемой суммы; при исполнении солидарной обязанности должники удовлетворяют взаимные требования друг к другу(ст.ст.323,325 ГК РФ). На момент рассмотрения заявления обстоятельств полного погашения задолженности, взысканной на основании решения суда, иными солидарными должниками, не установлено.
Разрешая требование заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 10 мая 2012 года соответствует положениям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено законно, по вступившему в законную силу судебному акту по правилам ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ – на основании, заявления взыскателя, исполнительного листа, предъявленного к исполнению в пределах 3- годичного срока, установленного ст. 21 вышеназванного закона.
Правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать банку в принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.
В силу ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя
Доказательств незаконности и необоснованности указанного постановления, а соответственно нарушения прав заявителя- материалы гражданского дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащих участниках судебного производства судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, согласно обжалуемого решения, дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ- производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, с участием заявителя К.И.В. и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ю.Р.Ф. и представителя ОАО «Сбербанк России» З.Н.Н, Неверное указание судьей процессуального положения лиц, привлеченных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не привело к ограничению в процессуальных правах данных участников и не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.