Судья: Рябов Д.Н. Дело № 33-3486/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года частную жалобу ООО «Ф***» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Ф*** к Я.И.Т. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Ф***» обратилось в суд с иском к Я.И.Т. о возмещении ущерба. Требование мотивировано тем, что истец является лизингополучателем автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2012г. по вине ответчика, причинены повреждения. Будучи обязанным по договору финансовой аренды защищать за свой счет право собственности предмета лизинга, принадлежащего ООО «Е***» (лизингодателю), просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "Сумма обезличена", утрату товарной стоимости автомобиля "Сумма обезличена"., расходы на оплату оценочных услуг "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 24 сентября 2012 года истцу было отказано в принятии искового заявления по п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) со ссылкой на отсутствие у истца субъективного права на обращение с данным иском в суд, поскольку право собственности на объект лизинга на момент предъявления иска не перешло, лизингодателем и собственником поврежденного автомобиля является другое лицо ООО «Е***».
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец имеет право на судебную защиту своих интересов, поскольку ответственность за сохранность предмета лизинга в силу п.4.3 договора финансовой аренды возложена на лизингополучателя.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая истцу в принятии искового заявления по указанному основанию, судья исходил из того, что поскольку истец на момент предъявления иска не являлся собственником автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, у него отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 27 января 2012 года между ООО «Е***» (Лизингодатель) и ООО «Ф***» (Лизингополучатель) был заключен договор Финансовой аренды (лизинга) № (далее по тексту - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль «<данные изъяты>» (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок по 25 января 2015 года за плату и на условиях, установленных настоящим договором (пп.1.1, 1.2, 2.1 Договора)
По акту приема-передачи, подписанному директором ООО «Е***» М.М.З, с одной стороны и директором ООО «Ф***» с другой стороны, предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> был передан лизингополучателю 2 февраля 2012 года. Согласно доводов искового заявления 19 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Я.И.Т., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Е***» получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.
В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 28.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п.4.3 Договора Финансовой аренды (лизинга) № от 27 января 2012 года лизингополучатель с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению повреждения, утраты, уничтожения предмета лизинга.
Из содержания пунктов 5.1,8.2,8.3 вышеуказанного договора также следует, что лизингополучатель со дня подписания «Акта приема-передачи предмета лизинга», принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт за счет собственных средств, независимо от того, по чьей вине причинен вред предмету лизинга.
Из изложенного следует, что с момента фактической приемки предмета лизинга - автомобиля <данные изъяты>, а именно со 2 февраля 2012 года, ООО «Ф***», являющийся лизингополучателем, становится законным владельцем автомобиля, несет обязанность по защите, в том числе судебной, за свой счет права собственности лизингодателя, поскольку иное договором не предусмотрено. Таким образом, при наличии у ООО «Ф***» субъективного права на судебную защиту своих интересов, вмененных ему в качестве обязанностей в силу договора Финансовой аренды (лизинга) и законодательства РФ по восстановлению поврежденного арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как лизингополучатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года отменить, исковое заявление ООО «Ф***» направить в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Частную жалобу ОООГ «Ф***» -удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Петрова Л.С.