Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-1879
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.К,
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований И.В.К, к Администрации г. Глазова о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения, о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.В.К,,его представителя Е.В.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В.К, обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Глазов" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения, о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании ордера № от 9 апреля 2004 года была предоставлена комната № жилой площадью 17,73 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 31 мая 2004 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому ему и членам его семьи предоставлена в пользование комната №. Совместно с истцом в комнате зарегистрированы и проживают: жена И.О.Г., сын И.С.В., сын И.А.В. Истец, полагая, что имеет право на бесплатную приватизацию данной жилой комнаты в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», обратился к ответчику о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец И.В.К, исковые требования поддержал.
Третьи лица: И.О.Г., И.С.В., И.А.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика – Администрации г. Глазова – К.Е.В. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что спорный дом носит статус общежития, не доказан и сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 декабря 1984 года № 5, согласно которым при решении вопроса о том, распространяется ли на жилое помещение статус общежития, подлежит выяснению факт укомплектования жилого помещения мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий, отдыха граждан. Судом не учтено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма, следовательно, на него распространяются положения ст.ст.7 и 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Глазова считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно решению исполнительного комитета Глазовского городского Совета народных депутатов УАССР от 5 января 1984 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 408 мест по <адрес> Управления капитального строительства при Совмине УАССР» исполком Горсовета решил представленный государственной комиссией акт приемки в эксплуатацию общежития на 408 мест по <адрес> Управления капитального строительства при Совмине УАССР от 30 декабря 1983 года утвердить.
Согласно выписке из реестра муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов», здание общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре муниципального имущества г. Глазова 31 декабря 1998 года на основании решения Малого Совета Глазовского городского Совета народных депутатов № от 19 мая 1992 года и решения Государственного Комитета по управлению имуществом № от 26 июня 1992 года.
Согласно техно-рабочему проекту, техническому паспорту, решению исполкома Глазовского горсовета № 2 от 5 января 1984 года «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 408 мест <адрес> Управления капитального строительства при Совмине УАССР», дом <адрес> относится к специально построенному зданию под общежитие.
9 апреля 2004 года И.В.К, был выдан ордер № на занятие комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации, выданной МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», И.В.К, зарегистрирован в спорной комнате с 27 февраля 1992 года. С 1 января 1999 года в комнате также зарегистрированы члены его семьи: И.О.Г., И.С.В., И.А.В.
31 марта 2004 года между МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» и И.В.К, заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Основанием для заключения договора являлся ордер № от 9 апреля 2004 года, выданный на основании постановления главы Администрации № от 9 апреля 2004 года.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является МО «Город Глазов».
10 января 2012 года И.В.К, обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ со ссылкой на ст.4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, исходя из положений ст.109 ЖК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является специализированным жилым помещением – общежитием, был построен именно как общежитие, использовался и используется в качестве такового и данный статус не утратил.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания с особым правовым режимом (невозможнсть обмена, раздела, поднайма и т.п), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
В соответствии со ст.7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения ЖК РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, находящееся в здании по адресу: <адрес>, со дня ввода в эксплуатацию являлось и является специализированным жилым помещением(общежитием) и с момента ввода находилось в собственности муниципального образования, государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям не принадлежало. После введения в действие ЖК РФ здание статус общежития не утратило.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, положения ст.7 Вводного закона в данном случае неприменимы.
Учитывая, что ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что спорное помещение используется истцом на условиях договора социального найма, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец пользуется комнатой не на условиях договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Условия такого договора не позволяют приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 является необоснованной, поскольку данное постановление признано утратившим силу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»).
Доводы жалобы на о том, что дом не обеспечивается постельными принадлежностями, мебелью являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что некоторые комнаты в общежитии комплектовались мебелью, инвентарем, постельными принадлежностями. Факт обращения за постельными принадлежностями, иным инвентарем и отказ в их получении истцом не доказан. Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие мебели, постельных принадлежностей без других доказательств, подтверждающих изменение статуса помещений, не может служить достаточным доказательством изменения характера договорных отношений с найма помещения в общежитии на социальный наем.
С учетом того, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,п.3 ст.92 ЖК РФ. Оснований для применения положений ст.7 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено. Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.В.К, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.