Судья Андриянов А.В. Дело № 33-1959
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.В., Л.А.Н.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.В., Л.А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.Ю.В., его представителя Ф.О.А., объяснения представителя Л.А.Н.-Ф.О.А.(по доверенности от 21 сентября 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»-М.А.Е., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы К.Ю.В., Л.А.Н. обратились в суд с иском к ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивировали тем, что 11 декабря 2008 года между ними и ООО «Ц» заключен договор уступки права от 6 ноября 2008 года об истребование у ответчика трехкомнатной квартиры № общей площадью 69,37 кв.м, жилой площадью 37,91 кв.м, расположенной <адрес> Права на объект у ООО «Ц» возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 30 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Ц» и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России». По условиям договора долевого участия цена объекта долевого строительства определена в <...> руб. и уплачена ООО «Ц» ответчику. Однако по акту приема-передачи от 23 октября 2009 года ответчик передал истцам объект долевого строительства фактической стоимостью <...> руб. и общей площадью 61,9 кв.м. Истцы считают, что ответчик, передав им квартиру площадью и стоимостью меньшей, чем указано в договоре, передал им объект, не соответствующий условиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, чем нарушил условия договора, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, путем возврата излишне уплаченной по договору суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за объект недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб. Правовым основанием указаны положения ст.15,384 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В ходе судебного разбирательства, представитель истцов – Ф.О.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную сумму за объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве в следующих размерах: в пользу К.Ю.В. – <...> руб., в пользу Л.А.Н. – <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу К.Ю.В. – <...> руб., в пользу Л.А.Н. – <...> руб.
Определением от 23 января 2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – УССТ № 6 при Спецстрое России на надлежащего – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства».
В судебное заседание истцы К.Ю.В., Л.А.Н. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов – Ф.О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – М.А.Е. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобы истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик- ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда по существу не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года между ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России и ООО «Ц» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является трехкомнатная квартира № общей площадью 69,37 кв.м, жилой -37,91 кв.м, расположенная <адрес>
Пунктом 3.1 договора долевого участия установлено, что площади объекта указаны согласно проекту и могут иметь расхождения с фактическими обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации после сдачи дома в эксплуатацию. Данные изменения размеров площадей не влияют на стоимость объекта по договору.
Цена договора согласно п.3.2. составляет <...> руб.
Оплата стоимости квартиры участником произведена в полном объеме.
6 ноября 2008 года между ООО «Ц» с одной стороны, Л.А.Н. и К.Ю.В. с другой стороны заключен договор уступки права, по условиям которого истцам передано право требования у ответчика вышеуказанной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, в следующих долях: 5/6 доли- Л.А.Н., 1/6 долю – К.Ю.В.
Стоимость уступаемого права составила <...> руб.(п.2 договора уступки).
Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
23 октября 2009 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, при этом согласно акту квартира передана площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м., фактическая стоимость объекта указана-<...> руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы, составляющей разницу между ценой договора долевого участия и ценой уступленного права. Основанием иска- несоответствие размера площади объекта долевого строительства и цены объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общая площадь объекта долевого строительства, переданная истцам по акту приема-передачи, фактически соответствует площади, которую обязался предоставить застройщик дольщику по договору, в связи с чем факт переплаты по договору со стороны дольщиков отсутствует.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения данные выводы, поскольку истцом требования о взыскании разницы между проектной площадью по договору и площадью фактически переданного объекта долевого участия не заявлялись.
Предметом договора от 30 сентября 2008 года, заключенного между ФГУП «УССТ-6 при Спецстрое России» и ООО «Ц», являлось строительство и передача дольщику трехкомнатной квартиры № общей проектной площадью 69,37 кв.м. Стороны определили цену договора долевого участия в размере <...> руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра-<...> руб.
Предметом договора долевого участия в соответствии с п.1 договора от 6 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Ц» и истцами, является право истребования трехкомнатной квартиры № у ответчика. То есть договор содержит указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право(договор долевого участия от 7 октября 2008 года, заключенный с ФГУП УССТ №),объем уступаемого права( квартира площадью 69,37 кв.м) и обязательства, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, а также другие связанные с обязательством права. Стоимость отчуждаемого уступленного права стороны определили в сумме <...> руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие требования, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Из содержания данной статьи следует, что требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.
Из содержания договора уступки следует, что истцу было передано конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
При передаче права(требования) по договору цессии цена договора долевого участия в объем уступаемых прав не входила, что следует из условий договора уступки права требования от 7 октября 2008 года, а потому оснований для взыскания суммы в виде разницы между договором долевого участи и договором уступки прав требования не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, по основаниям указанным истцами. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Ю.В., Л.А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи