Судья Иванова М.А. Дело № 33-2004
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.Д.Ю.,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года,
которым иск Л.Д.Ю. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки удовлетворен частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу Л.Д.Ю. неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Л.Д.Ю., его представителя А.М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Интеграл», объяснения представителя ОАО «И» -З.А.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Л.Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2009 года между ООО «Т» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 1 сентября 2011 года передать участнику объект долевого строительства – квартиру № расположенную в данном доме. 16 декабря 2010 года по договору уступки прав, все права и обязанности участника долевого строительства переданы от ООО «Т» истцу. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства 14 февраля 2012 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В судебное заседание истец Л.Д.Ю. не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – А.М.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканным судом размером неустойки, необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между ООО «Т» и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>
3 июля 2009 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома – первое полугодие 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата квартиры участником произведена в полном объеме.
6 апреля 2010 года между ООО «Т» и А.Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору участия в долевом строительстве переданы А.Н.В.
6 декабря 2010 года между ОАО «И» и А.Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома перенесен на первое полугодие 2011 года.
Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2010 года.
16 декабря 2010 года между А.Н.В. и Л.Д.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принимает в полном объеме права (требования) и обязанности принадлежащие А.Н.В. как участнику долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2010 года.
14 февраля 2012 года ОАО «И» передало Л.Д.Ю. по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 сентября 2011 года.
Материалами дела установлено, что обязательство по оплате строящейся квартиры дольщиком исполнено в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 14 февраля 2012 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 166 дней (с 1 сентября 2011 года по 13 февраля 2012 года), применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено. Неустойка в размере <...> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст.333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ОАО «Интеграл» на несогласие с решением в части расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены фактически, взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Д.Ю., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.