Судья Насибуллина Н.Л. Дело № 33-1315
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П.Э.В.
на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года,
которым наложен запрет на отчуждение (снятие с регистрационного учета, продажа) автомобиля <...>, принадлежащего П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.А. обратилась в суд с иском к П.Э.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме <...> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2011 года в 11:00 час. на 159 километре автодороги Елабуга-Пермь на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.
Одновременно истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение (арест) принадлежащего ответчику автомобиля <...>
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на несоразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Меры по обеспечению иска судьей приняты в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, указанным истцом, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что стоимость автомобиля составляет <...> руб., что свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в целом сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, и подлежат оценке при разрешении судом спора по существу.
Определением об обеспечении иска спор по существу не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу П.Э.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи