Судья Москалева Л.В. Дело № 33-1640
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2012 года частную жалобу представителя Б.А.В. – Б.А.А.
на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2012 года,
которым Б.А.В. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, удовлетворен иск ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Б.А.В., Б.М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности освободить жилое помещение.
Б.А.В. и Б.М.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязаны освободить данное жилое помещение.
Встречный иск Б.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., к ОАО «РЖД» о признании договора найма жилого помещения заключенным с 11 ноября 2010 года сроком на 11 месяцев, оставлен без удовлетворения.
Б.А.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения суда, просила разъяснить, какие именно обязанности возлагаются на нее и ее сына Б.М.О. решением суда, при отсутствии указания в решении о выселении их из квартиры, каким способом должно исполняться решение суда в данной части.
В судебное заседание Б.А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя – Б.А.А. требования заявления поддержал, пояснил, что освобождение квартиры не влечет за собой обязанности принудительного выселения, а предполагается освобождение квартиры от вещей ответчиков, мебели, техники, предметов домашней обстановки.
Представитель ОАО «РЖД» - Л.Г.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.Судебный пристав-исполнитель Н.Ф.М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что порядок исполнения решения суда понятен и не требует разъяснений.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.А.В. – Б.А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – разъяснить какие именно обязанности возлагаются на ответчиков решением суда в части освобождения жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме, выводы суда являются четкими, конкретными, не вносят неясностей и не вызывают какого-либо иного суждения.
Учитывая, что содержание понятия освобождения жилого помещения, содержится в ст.35 ЖК РФ, вопрос, поставленный заявителем, не направлен на устранение неясности судебного постановления, а сводится к изменению его содержания под видом разъяснения, что является недопустимым (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.202 ГПК РФ оснований для разъяснения судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Б.А.В. – Б.А.А. оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи