Судья Андриянов А.В. Дело № 33-1235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года,
которым иск С.Н.А. к Г.С.Н. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен.
Признано за С.Н.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности Г.С.Н. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>
Взысканы с Г.С.Н. в пользу С.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.
Взыскана с Г.С.Н. в бюджет МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Г.С.Н., его представителя К.Д.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения С.Н.А., ее представителя З.Т.О., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к С.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия от 6 июня 1995 года. В 2000 году по просьбе бывшей супруги С.Н.А., брак с которой расторгнут в 1998 году, он зарегистрировал ее в указанной квартире, а в последующем и ее сына Мартина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал согласие на их проживание в спорной квартире, где они проживают по настоящее время. Соглашения между истцом и ответчиком как бывшим членом семьи собственника о праве пользования спорной квартирой, а также договор найма жилого помещения не заключались. Истец желает воспользоваться своим правом собственности, однако ответчики в этом ему препятствуют. Правовым основанием указаны положения ст.31,35 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. Истец неоднократно устно извещал С.Н.А. о необходимости освобождения занимаемой ею квартиры в связи с желанием проживать в ней со своей семьей. В установленный законом срок письменно предупреждал С.Н.А. об отказе от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, на что ответчик ответила отказом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.450,699 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.
С.Н.А. предъявила встречные исковые требования к Г.С.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ней и ее сыном С.М.А. сроком на 5 лет.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Г.С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До 1989 года С.Н.А. проживала с Г.С.Н. в зарегистрированном браке, после расторжения брака до 2004 года проживали вместе единой семьей, вели общее хозяйство. В данной квартире она зарегистрирована с 2000 года, ее сын Мартин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире после рождения. Спорная квартира для них с сыном является единственным местом проживания, лишившись права пользования данным помещением, они не смогут иметь социальные гарантии, получать медицинские услуги, оказание которых связано с наличием регистрации. Другого жилья у них в России нет.
В ходе судебного разбирательства С.Н.А. дополнила исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
С 30 июля 1987 года по 16 марта 1989 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака фактически продолжали проживать единой семьей, вести общее хозяйство. До 2004 года проживали в квартире отца ответчика по адресу: <адрес>. Для решения квартирного вопроса было принято решение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность. Для этой цели С.Н.А. получила от своей матери <...> долларов США, что на 20 февраля 1995 года составляло <...> руб., которые вложила в приобретение указанной квартиры, а остальную часть денежных средств Г.С.И. выдали по месту работы в качестве беспроцентной ссуды. Весной 1995 года дом был сдан в эксплуатацию, в собственность Г.С.И. была оформлена квартира <адрес>. В 2004 году ответчик выдал ей доверенность на продажу данной квартиры, однако впоследствии доверенность с документами на квартиру изъял. С.Н.А. считает, что ее денежные средства, вложенные в приобретение данной квартиры, составляют примерно ? долю квартиры, в связи с чем она является собственником ? доли квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, С.Н.А., просила суд:
- признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 года иск Г.С.Н. к С.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
Встречный иск С.Н.А. к Г.С.Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и признании права собственности удовлетворен.
За С.Н.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, право собственности Г.С.Н. на ? долю спорной квартиры прекращено, признано за С.Н.А. и С.М.А. право пользования спорной квартирой на срок до 22 марта 2016 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года исковые требования Г.С.Н. к С.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск С.Н.А. к Г.С.Н. в части сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок выделены в отдельное производство.
В судебном заседании С.Н.А. и ее представитель З.Т.О. исковые требования поддержали.
Г.С.Н. и его представитель К.Д.Н. исковые требования С.Н.А. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства С.Н.А. на покупку квартиры в строящемся доме не передавала, вся сумма была уплачена за счет ссуды.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказать.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что соглашение о создании общей долевой собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиком достигнуто не было, факт оплаты доли в спорной квартире С.Н.А. не доказан, в подтверждение данного факта суд необоснованно принял расписку о получении С.Н.А. от ее матери денежных средств в размере <...> долларов США, которой не подтверждается, на какие цели в действительности были потрачены данные денежные средства. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения КоБС РСФСР, а также отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.С.Н. и С.Н.А. с 1987 по 16 марта 1989 года состояли в зарегистрированном браке.
9 декабря 1994 года между Г.С.Н. и АОЗТ «Сайгас-Риэлтор» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого АОЗТ «С» обязалось заключить договор с подрядчиком на долевое участие в строительстве жилья в 1994 году и после окончания строительства передать Г.С.Н. двухкомнатную квартиру <адрес> стоимостью <...> руб.
В соответствии с условиями данного договора Г.С.Н. обязался перечислить АОЗТ «С» в счет долевого участия в строительстве жилья <...> руб. до 15 декабря 1994 года.
Пунктом 8 договора установлено, что право собственности на квартиру у участника возникает после поступления денег на расчетный счет общества, нотариального оформления передачи квартиры, регистрации в БТИ.
9 декабря 1994 года между АОЗТ «С» и Г.С.Н. заключен договор, в соответствии с условиями которого общество передало участнику все свои права перед Управлением строительства №, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилья № от 20 мая 1994 года, заключенного между АОЗТ «С» и <...>, на истребование участником от <...> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 апреля 1995 года между ГП «<...>» и Г.С.И. заключен договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого ГП» <...>» обязалось передать Г.С.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемой квартиры оплачена согласно акту взаимозачета между АОЗТ «С» и УС-№ от 3 января 1995 года. Квартира передается Г.С.Н. для заселения и предназначена для постоянного проживания. Право собственности на указанную квартиру возникает с момента регистрации в Ижевском БТИ и выдачи свидетельства о собственности на жилище. Договор зарегистрирован в БТИ 7 июня 1995 года.
6 июня 1995 года Комитетом по учету, распределению и приватизации жилого фонда Г.С.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: С.Н.А. с 1 декабря 2000 года и ее сын- С.М.А. с 30 марта 2007 года.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая за С.Н.А. право собственности на ? долю спорной квартиры, исходил из того, что после расторжения брака в 1989 году стороны до весны 2004 года состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство, следовательно, спорная квартира, приобретенная в 1995 году, в силу положений ст.ст.20, 21 КоБС РСФСР является совместной собственностью супругов, и доли в праве собственности на это имущество являются равными у истца и ответчика независимо от того, что право собственности зарегистрировано на Г.С.Н.
Также право собственности С.Н.А. на половину спорной квартиры суд обосновал положениями ст.ст. 218, 219, 244 ГК РФ, ст.46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающими основания приобретения и возникновения права собственности и порядок возникновения общей долевой собственности. При этом суд пришел к выводу о том, что С.Н.А. Г.С.Н. были переданы денежные средства в размере <...> долларов США для приобретения спорной квартиры, а поскольку ответчик не доказал, что квартира была приобретена только на его денежные средства, она является общим имуществом.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Суд необоснованно применил к спорным материальным правоотношениям положения Кодекса о браке и семье РСФСР о совместной собственности супругов и порядке его раздела в случае расторжения брака.
В связи с тем, что спорное имущество Г.С.Н. было приобретено в 1995 году, после расторжения брака с С.Н.А., к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ, а не нормы семейного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом принципа равенства долей, является ошибочным, основанным на применении норм материального права.
В кассационном определении от 14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики также обратила внимание суда на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, однако суд в нарушение положений ст.369 ГПК РФ при новом рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру приобрел Г.С.Н. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). С.Н.А. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Г.С.Н., указанным в договоре в качестве дольщика, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры в собственность и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.
В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Г.С.Н. отрицал внесение С.Н.А. денежных средств в приобретение квартиры и наличие между ними соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, С.Н.А., оспаривающая существующее право ответчика на квартиру, должна была доказать условия приобретения квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Г.С.Н., из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что он не подтвердил, что квартира была приобретена только на его денежные средства.
Представленная С.Н.А. в суд первой инстанции расписка о получении от ее матери <данные изъяты> долларов США в подтверждение того, что указанная сумма была внесена для приобретения спорной квартиры, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим утверждания С.Н.А. о том, что именно с учетом этой суммы была приобретена данная квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между С.Н.А. и Г.С.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях С.Н.А. вкладывала свои средства в ее приобретение. Письменного соглашения между С.Н.А. и Г.С.Н. в момент заключения договора долевого участия об условиях вложенных денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения договора.
Показания свидетелей С.Н.В., К.Л.П., К.И.Ю. также не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства, принадлежащие С.Н.В., были потрачены для приобретения квартиры в совместную собственность истца и ответчика.
Поскольку истец С.Н.А. не доказала, что при заключении договора долевого участия стороны достигли договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, как и не доказала факт вложения в ее приобретение своих денежных средств, основания для признания за С.Н.А. права на ? долю квартиры и прекращении права собственности на эту долю у Г.С.Н. у суда отсутствовали.
Ошибочным судебная коллегия считает и вывод об отказе в применении срока исковой давности.
По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст.208 ГК РФ, иск о признании права собственности не входит.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права С.Н.А. узнала 22 марта 2011 года, после предъявления Г.С.Н. в суд искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. До этого момента ее права нарушены не были, поскольку она проживала в спорной квартире, считая себя собственником данной квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исчислять не с даты, когда законный собственник имущества обратился с требованием об устранении нарушений его прав, а со дня, когда лицо, заявляющее о своих правах в отношении спорного имущества, узнало или должно было узнать о наличии в отношении спорного имущества соответствующего зарегистрированного права.
В данном случае право собственности Г.С.Н. в отношении спорной квартиры зарегистрировано 6 июня 1995 года, о чем С.Н.А. знала, что следует из ее объяснений.
Учитывая, что с иском о признании права собственности С.Н.А. обратилась только в 2011 году, срок исковой давности ею пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Г.С.Н. о признании права собственности на жилое помещение отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года отменить и по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Г.С.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционную жалобу Г.С.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.