Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-1053
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П.Н.П. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу П.Н.П. неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.
Взысканы с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб., штраф – <...> руб.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И»- З.А.Р.(по доверенности от 9 января 2012 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Ч.Ю.А.( протокол № общего собрания от 11 января 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРООЗПП) обратилась в суд с иском, заявленным в интересах П.Н.П., к ОАО «И» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб. и штрафа. Кроме того, УРОЗЗПП просила взыскать в пользу организации <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2008 года между П.Н.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения <адрес> и передать П.Н.П. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в данном доме, в срок до 1 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - квартиру передал истцу 22 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, истцу причинен моральный вред. 12 декабря 2011 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.
В судебном заседании истец П.Н.П. исковые требования поддержала.
Представитель УРООЗПП – Ю.Г.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – А.Д.М. исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, факт причинения истцу морального вреда полагал недоказанным, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа считал не подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с взысканными судом суммами неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года между П.Н.П. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира №, расположенная <адрес>
8 февраля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1- <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.
22 декабря 2010 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
12 декабря 2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Письмом от 26 декабря 2011 года № ОАО «И» отказало П.Н.П. в выплате неустойки в связи с тем, что расчет неустойки не представлен, требуемый размер не указан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ОАО «И» в 2007 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил, вместе с тем квартира ответчиком истцу передана 22 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде уплаты неустойки.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательств в 661 день (с 1 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года), применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13 % годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено. Неустойка в размере <...> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Однако, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма в размере <...> рублей не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает доводы ответчика в этой части обоснованными. Размер неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий до <...> руб.
Суд, установив, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложил обязанность по его возмещению на ответчика, размер которого определил с учетом разумности и справедливости в <...> руб.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно, в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о недопустимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.
Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между
гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, заказывающим,
приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, законодатель <...>0установил <...> повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует, что П.Н.П. до подачи иска в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков. Данное заявление застройщиком принято и зарегистрировано12 декабря 2011 года (л.д.15-16), однако требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Отсюда следует, что суд обоснованно применил в отношении ответчика ответственность, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ОАО «И» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд в защиту прав истца как потребителя, и 50 % в доход местного бюджета.
Однако с учетом того, что размер неустойки судом апелляционной инстанции был уменьшен, в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., в доход местного бюджета - <...> руб.
Далее суд, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей за оказание юридических услуг, с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2011 года между Удмуртской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей (заказчик) и ИП Ю.И.В.(исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам о защите прав потребителей. Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета <...> руб. за каждое проведенное гражданское дело.
В подтверждение факта несения расходов, Удмуртской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей представлен акт от 14 декабря 2011 года с указанием лиц, которым была оказана юридическая помощь, цены за оказание юридической помощи в размере <...> руб., также в акте указаны суммы, полученные от данных лиц, в размере <...> рублей от каждого. Всего республиканской общественной организацией по защите прав потребителей оказано услуг на сумму <...> руб. Указанная сумма выплачена исполнителю – ИП Ю.И.В., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2011 года №.
В силу части 1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей (в данном случае Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей) в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления, а также подтверждается актом, в котором содержатся данные об оказании Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей юридических услуг по иску П.Н.П. к ОАО «И».
Согласно Уставу Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей является общественной организацией для достижения уставных целей, в частности, осуществляет общественную защиту прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг), в том числе прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей; а также рассматривает предложения, заявления и жалобы потребителей, осуществляет юридическое консультирование и иное информационное сопровождение потребителей по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов; обращается в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителей.
Принимая во внимание, что Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в порядке применения статьи 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятой Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей по собственной инициативе, в пользу данной организации, судебная коллегия не находит.
Часть 4 ст.46 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94,100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов в размере <...> руб. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Удмуртской общественной организации по защите прав потребителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Ижевска.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ).
В силу подп.4 п.2 ст.336.33 Налогового кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч.3 ст.103, ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска <...> руб. размер госпошлины составляет <...> руб. согласно под.1п.1 ст.339.19 Налогового кодекса РФ. Исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму-<...> руб., то есть на 9,97 % от цены иска. По неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, размер госпошлины составляет <...> руб. согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с правилами, изложенными в ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ижевска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <...> руб. Госпошлина в размере <...> рублей, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию в счет возврата с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года изменить в части удовлетворения требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах П.Н.П., к ОАО «И» о взыскании неустойки, штрафа.
Уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «И» в пользу П.Н.П., со <...> руб.до <...> руб.
Уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «И» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, с <...> руб. до <...> руб., в доход бюджета г. Ижевска - с <...> руб. до <...> руб.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ОАО «И» в доход местного бюджета, с <...> руб. до <...>.
Решение суда в части взыскания с ОАО «И» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и интересах П.Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи