Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33-1173
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года частную жалобу Т.Д.А.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года,
которым Т.Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2010 Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым удовлетворен иск Л.С.Р., П.Ф.М. к С.С.М., И.Т.М., Ш.И.В., Ю.И.А., С.Л.Л. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 июня 2009 года по 15 июля 2009 года, оформленного протоколом от 20 июля 2009 года, по всем вопросам повестки дня.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С.С.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Т.Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой.
Одновременно в кассационной жалобе заявлено о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, судебные повестки и решение суда он не получал, мотивированное решение получено его представителем 17 ноября 2011 года. Данные обстоятельства препятствовали обжалованию решения суда в установленный законом срок.
В судебное заседание Т.Д.А. не явился, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в его отсутствие.
Представитель заявителя – Ш.Е.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поддержала.
Представитель Л.С.Р. – Л.П.А., представитель ООО «Р» - В.Д.Г. полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу – восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ему было своевременно и достоверно известно о рассмотрении дела в суде и привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судебные документы были получены Ф.Р.М., который членом его семьи не является, полученные судебные повестки заявителю не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года судом была объявлена резолютивная часть решения.
15 апреля 2010 года решение изготовлено в окончательной форме.24 ноября 2011 года кассационная жалоба с приложенными к ней документами сдана в организацию почтовой связи и поступила в суд 29 ноября 2011 года.
Суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, для его восстановления отсутствуют.
При оценке доводов заявителя суд правильно исходил из того, что Т.Д.А. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по месту жительства по адресу: <адрес>, знал о наличии в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска гражданского дела с его участием в качестве ответчика, был уведомлен о поступлении кассационной жалобы ответчика С.С.М.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска предусмотренного ст.338 ГПК РФ срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Из материалов дела следует, что решение от 30 марта 2010 года изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2010 года.
Копия решения получена представителем Т.Д.А. – М.Н.К. 17 ноября 2011 года, то есть по истечении 18 месяцев со дня принятия решения в окончательной форме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы знал об изготовлении мотивированного решения, что следует из того, что он был уведомлен о поступлении в суд кассационной жалобы от ответчика С.С.М., а в последующем извещался о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами.
Длительное уклонение заявителя от получения копии мотивированного решения, повлекшее за собой пропуск установленного ст.338 ГПК РФ срока, суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуальным правом обжалования судебного акта, а потому признал причины пропуска данного срока неуважительными и на основании ст.112 ГПК РФ отказал в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе на факт того, что судебная корреспонденция вручалось не лично Т.Д.А., а иному лицу, не являющемуся членом его семьи, судебной коллегией не принимается.
Из материалов дела следует, что Т.Д.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным по данному адресу. Сособственниками данной квартиры являются Т.Р.Р. и Ф.Р.М. также по 1/3 доле у каждого. Вручение судебной корреспонденции проживающим совместно с ним взрослым членам семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит ст.116 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу Т.Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи