Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-1202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Я.Н.К.,
по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года,
которым иск Я.Ф.П. удовлетворен в части.
Я.Ф.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязаны Я.Н.К., Я.Е.Ф. выдать Я.Ф.П. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Я.Ф.П. об обязании Я.Н.К., Я.Е.Ф. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения места для проживания в одной из комнат, не препятствовать в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В удовлетворении встречного иска Я.Н.К. к Я.Ф.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Я.Ф.П., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.Ф.П. обратился в суд с иском к Я.Н.К., Я.Е.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчик Я.Н.К., сын Я.Е.Ф. и внуки Я.А.Д. и Я.Д.Ф. Фактически в данной квартире проживает Я.Н.К.(бывшая жена). В 1995 году брак между истцом и Я.Н.К. прекращен. В 2002 году в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений с Я.Н.К. истец вынужден был выехать из квартиры, однако от своих прав на жилое помещение не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилья не имеет. Ответчики чинят ему препятствия в проживании, в квартиру не пускают, ключей от входных дверей у него нет. В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – выдать ключи от квартиры, освободить место в одной из комнат, не препятствовать в пользовании местами общего пользования.
В ходе судебного разбирательства Я.Н.К. предъявила встречный иск к Я.Ф.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования встречного иска мотивированы тем, что с 2001 года Я.Ф.П. в спорной квартире не проживает, выехал из него добровольно, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании ему не чинилось.
В судебном заседании истец Я.Ф.П. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчик забрала у него ключи от квартиры, в 2002 году заменила дверь, ключи от новой двери передать отказалась. Совместно нажитое имущество, разделенное судом, осталось в спорной квартире. Другого жилья он не имеет. До 2005 года оплачивал жилищные и коммунальные услуги, в 2008-2009 году помогал делать ремонт в квартире.
Ответчик Я.Н.К. и ее представитель О.З.А. требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.
Я.Н.К. пояснила, что Я.Ф.П. после расторжения брака до 2001 года проживал в спорной квартире, в последующем добровольно выехал из квартиры в связи с созданием другой семьи. Имущество, перешедшее в собственность истца после раздела, он вывез. За весь период непроживания в квартире помощи в содержании квартиры не оказывал, в ремонте квартиры участия не принимал. В 2003 году она поменяла входную дверь, в 2005 году поставила железную дверь. Я.Ф.П. с просьбами о выдаче ему ключей от квартиры не обращался. До 2005 года Я.Ф.П. нес расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик Я.Е.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Я.Ф.П. не признает, встречный иск Я.Н.К. поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.М.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Я.А.Д., в суд не явилась, представила заявление, в котором указала на несогласие с иском Я.Ф.П., встречный иск Я.Н.К. полагала подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.Н.К. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать Я.Ф.П. во вселении и предоставлении ключей, признать его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу. Считает неверным вывод суда о временном характере непроживания Я.Ф.П. в спорной квартире; положения ст.69 ЖК РФ полагает не подлежащими применению, поскольку Я.Ф.П. не проживает в спорном жилом помещении; факт отсутствия ключей у истца считает недоказанным.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Прокурор указывает на то, что судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в описательной части решения не указано требование Я.Ф.П. о выдаче ключей от спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Данная квартира предоставлена Я.Ф.П. на основании ордера № от 13 июня 1990 года, на семью из 4 человек: Я.Ф.П., его жену Я.Н.К., детей Я.Д.Ф. и Я.Е.Ф.
Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: Я.Ф.П. (наниматель), Я.Н.К. (жена), Я.Е.Ф. (сын), Я.А.Д. (внучка), Я.Д.Е. (внук).
13 июня 1995 года брак между Я.Ф.П. и Я.Н.К. прекращен.
В 2002 году Я.Ф.П. выехал из указанной квартиры и не пользуется ей более 9 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Удовлетворяя исковые требования Я.Ф.П. о вселении спорное жилое помещении и нечинении препятствий в проживании в нем и отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Н.К. о признании Я.Ф.П. утратившим право на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Я.Ф.П. вселился в установленном законом порядке, не проживал в данном жилом помещении временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма не отказывался, длительное непроживание в указанном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и чинимыми ему препятствиями в проживании. Кроме того, суд сослался на то, что Я.Ф.П. неоднократно предпринимал попытки к разрешению вопроса по пользованию жилым помещением, при этом суд исходил из того, что в 2003 и в 2009 году Я.Ф.П. обращался в суд с требованием к ответчику об изменении договора найма жилого помещения, в чем ему было отказано. 31 марта 2011 года исковые требования Я.Ф.П. о вселении также оставлены без рассмотрения. Наличие соглашения от 31 марта 2011 года между Я.Ф.П. и Я.Н.К. суд также расценил как принятие Я.Ф.П. мер по вселению в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны не неправильной оценке доказательств, неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец после расторжения брака в 1995 году проживал с ответчиком до 2002 года, после чего выехал на другое место жительства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Я.Ф.П. из спорной квартиры, чинении препятствий ответчиками в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерениях Я.Ф.П. реально вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года.
В суде первой инстанции ответчик не отрицала, что после добровольного выезда истца из спорной квартиры и создания им новой семьи, в 2003 году она произвела замену входной двери, а в 2005 году установила железную дверь. Утверждала, что Я.Ф.П. выдать ему ключи не просил, в квартиру приходил, когда приезжали сыновья, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, вселиться в жилое помещение истец не пытался, принадлежащие ему вещи вывез.
Из объяснений истца и показаний свидетелей В.Ф.П., Я.А.П. следует, что ответчик забрала у Я.Ф.П. ключи от квартиры и больше его не впускала в квартиру, вещи из квартиры он не вывез.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением показания данных свидетелей. Указанные свидетели являются близкими родственниками истца (сестра и брат), а потому являются лицами, заинтересованными в положительном для Я.Ф.П. исходе дела. Какими-либо иными доказательствами обстоятельства указанные ими не подтверждены.
Вывод суда о том, что Я.Ф.П. неоднократно принимал меры к разрешению вопроса о пользовании спорным жилым помещением, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В 2003 году истец в судебном порядке ставил вопрос об изменении договора найма жилого помещения и выделении ему в пользование отдельной комнаты в спорной квартире. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Я.Н.К. о выселении Я.Ф.П. на основании ч.1 ст.98 ЖК РСФСР (невозможность проживания вследствие систематического нарушения нанимателем правил общежития).
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года в удовлетворении иска Я.Ф.П. об изменении договора найма жилого помещения отказано. Требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлялось.
Из содержания указанных решений, учитывая основания для отказа в удовлетворении исковых требований, следует, что на 2003 и 2009 годы за истцом сохранялось право пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что указанными решениями установлено, что истец длительное время, с 2001 года не проживал в спорной квартире, выехал на другое место жительства.
Соглашение от 31 марта 2011 года, представленное истцом, в подтверждение вынужденного и временного характера непроживания его в спорной квартире (л.д.35) юридического значения не имеет, поскольку не порождает для сторон прав и обязанностей.
Определение суда от 31 марта 2011 года об оставлении искового заявления Я.Ф.П. к Я.Н.К. о вселении без рассмотрения также не является доказательством в подтверждение нарушения прав истца ответчиком, поскольку не порождает каких-либо для сторон правовых последствий.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Я.Ф.П. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 6 лет, предшествующих судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения суд не учел, что после расторжения брака истец в течение 7 лет проживал в спорной квартире до 2002 года, после чего, добровольно более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В решении суд указал на то, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих возникновение у Я.Ф.П. право пользования другим жилым помещением, что фактически свидетельствует о том, что выезд Я.Ф.П. носил временный характер. Данный вывод суда не основан на положениях ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может явиться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
На основе имеющихся доказательств судебная приходит к выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер, что подтверждается тем, что истец более 9 лет не проживает в квартире, сохраняя лишь регистрацию. Доказательств тому, что бывшим членом семьи ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представил, равно как и реальных попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 9 лет.
Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд Я.Ф.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утрате прав на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения им с 2005 года обязательств по договору социального найма, а именно неоплаты жилищных и коммунальных услуг.
В связи с изложенным судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о временном отсутствии истца в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Я.Н.К. к Я.Е.Ф.о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о признании Я.Ф.П. утратившим право пользования жилым помещением и отказать в удовлетворении первоначального иска Я.Ф.П. к Я.Н.К., Я.Е.Ф. о вселении, обязании передать ключи от входных дверей в квартиру <адрес>.
Поскольку Я.Ф.П. утратил право на спорное жилое помещение, оснований для его вселения не имеется. Равно не подлежит удовлетворению иск Я.Ф.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда, в той части, которой отказано в удовлетворении требования Я.Ф.П. к ответчикам не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.Н.К. к Я.Ф.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также удовлетворены исковые требования Я.Ф.П. к Я.Н.К., Я.Е.Ф. о вселении, возложении обязанности передать ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым:
исковые требования Я.Ф.П. к Я.Н.К., Я.Е.Ф. о вселении, возложении обязанности передать ключи от входных дверей в квартиру №, расположенную в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые Я.Н.К. к Я.Ф.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Я.Ф.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее решение является основанием для снятия Я.Ф.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Апелляционную жалобу Я.Н.К. удовлетворить.
Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.