Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-2478/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО13 А.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным предварительного договора,
по апелляционной жалобе истца ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО14 А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требований ФИО15 А.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным предварительного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей истца ООО «<данные изъяты>» ФИО16 Л.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика ФИО17 А.А., его представителя ФИО18 Т.Н., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2011 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО19 А.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 19 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до 19 ноября 2010 года договора купли-продажи сложного объекта недвижимости, подводящих и внутренних инженерных коммуникаций электро-, газо-, водо-, теплоснабжения и канализации, расположенных по адресу: <адрес>, и производственного и технологического оборудования, мебели и оргтехники. На момент подписания данного предварительного договора ООО «ПСК «Отечество» выплатило» Гибадуллину А.А. 1200000 рублей в счет оплаты продажной стоимости вышеуказанного объекта. До установленного договором срока договор купли-продажи указанного в предварительном договоре объекта заключен не был, стороны предложения о заключении договора купли-продажи друг другу не направляли. В связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчик обязан вернуть уплаченную ему по договору денежную сумму.
В судебном заседании 21 сентября 2011 года ответчиком ФИО20 А.А. предъявлен встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании предварительного договора от 19 августа 2010 года недействительным (ничтожным). Данные требования ФИО21 А.А. мотивированы тем, что ФИО22 О.Л. предложил ему купить у него объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Однако сообщил, что свободных денежных средств у него нет, ему необходимо взять кредит в банке. Для получения кредита в целях создания видимости наличия у него свободных денежных средств и подтверждения его платежеспособности ФИО23 О.Л. предложить подписать предварительный договор, в котором указано, что часть денежных средств за объект уже уплачена. ФИО24 О.Л. убедил его, что договор формальный. В связи с тем, что возникли сомнения, в договоре было дописано, что п. 4 договора в дальнейшем будет изменен. Также был подписан договор аренды земельного участка с условием об его выкупе. ФИО25 О.Л. в счет арендной платы обязался гасить за него кредит в банке. Однако в дальнейшем он узнал, что листы в договоре аренды заменены, ФИО26 О.Л. кредит за него не платит. В связи с чем им было сообщено ФИО27 О.Л., что объекты недвижимости будут проданы другому лицу. После этого был ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск о взыскании 1200000 рублей.
В судебном заседании 13 октября 2011 года ООО «<данные изъяты>» изменило свои исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просило взыскать с ФИО28 А.А. также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2010 года по 13 октября 2011года в размере 115000 рублей, а также взыскать данные проценты за период с 14 октября 2011 года по день фактической уплаты долга. Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,35 % годовых.
В судебном заседании представители истца ФИО29 О.Л. и ФИО30 Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО31 А.А., его представитель ФИО32 Т.Н. исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дополнительно представитель ответчика ФИО33 Т.Н. пояснила, что предварительный договор не может содержать условие об оплате товара, в противном случае он трансформируется в основной договор. По предварительному договору каких-либо обязанностей по оплате товара не возникает. Предварительный договор, содержащий условие об оплате товара, является ничтожной сделкой. Условия договора свидетельствуют о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Из представленных истцом документов следует, что денежные средства ФИО34 О.Л. выданы после заключения договора, в расходном кассовом ордере предварительный договор указан как основание выдачи денег. В то время как в договоре указано, что деньги переданы до заключения договора. Из чего следует, что деньги истцом ответчику не передавались. В подтверждение передачи денег истцом не представлена расписка ответчика о получении им денежных средств, расходный кассовый ордер о выдаче ему денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>». Из реестра представленных истцом бухгалтерских документов за 2010 год следует, что, начиная с 27 мая 2010 года, в кассе ответчика денег не было. В связи с чем они не могли быть выданы ФИО35 О.Л.. Приходные и расходные кассовые ордера являются подложными. Бухгалтерские операции по приему и выдаче 1200000 рублей оформлены с нарушением Указания Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У и Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. О том, что денежные средства ответчику фактически не передавались, свидетельствует и тот факт, что с иском об их взыскании истец обратился лишь спустя год после истечения срока, установленного предварительным договором.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение, указывая в обоснование своих требований, что суд не дал оценку всем представленным ему доказательствам, является неверным вывод суда о том, что платежи в обеспечение предварительного договора противоречат его природе и не могут быть осуществлены. Из буквального толкования договора и с учетом представленных доказательств следует, что истцом денежная сумма в размере 1200000 рублей была уплачена истцом ответчику до заключения предварительного договора. Предварительный договор содержит необходимые существенные условия, считается заключенным. Поскольку до истечения срока стороны не приняли мер к заключению договора купли-продажи, полученные ответчиком в соответствии с предварительным договором денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Наличие у ФИО36 Ю.В. денежных средств, их предоставление истцу и передача ответчику подтверждены необходимыми документами. Судом не разрешено ходатайство об исследовании аудиторского заключения ОО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2012 года, протоколы судебных заседаний от 2 и 24 февраля 2012 года, мотивированное решение суда изготовлены с нарушением установленного законом срока. Показания свидетелей, изложенный в решении не соответствуют показаниям, изложенным в решении суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 19 августа 2010 года между ФИО37 А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 19 ноября 2010 года договор купли-продажи сложного объекта недвижимости, подводящих и внутренних инженерных коммуникаций электро-, газо-, водо-, теплоснабжения и канализации, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Нариманова, 38, и производственного и технологического оборудования, мебели и оргтехники.
Однако до установленного договором срока договор купли-продажи указанного в предварительном договоре объекта заключен не был, стороны предложения о заключении договора купли-продажи друг другу не направляли.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
С учетом этого, предложение заключить договор купли-продажи должно быть направлено в форме одного документа, содержащего все существенные условия договора, подписанного стороной, направляющей такое предложение. Как следует из материалов дела, такой документ сторонами друг другу не направлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие 19 ноября 2010 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по предварительному договору, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств оплаты истцом денежных средств по предварительному договору в размере 1200000 рублей не представлено.
Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся в п. 4 предварительного договора условие о порядке расчетов по оплате продажной стоимости объекта будущей купли-продажи, не является достаточным доказательством произведенной истцом оплаты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
Предварительный договор не может быть признан первичным учетным документом.
Представленные истцом доказательства указывают лишь на получение директором истца ФИО40 О.Л. денежных средств из кассы истца в размере 1200000 рублей, но не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО38 А.А.. ФИО39 О.Л., являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>» и одновременно кассиром, в случае реальной уплаты денежных средств ФИО41 А.А., имел возможность оформить надлежащим образом выдачу денежных средств из кассы организации непосредственно ФИО42 А.А..
На отсутствие реальной уплаты денежных средств по договору и правдивость объяснений ответчика указывает и заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО43 О.Л. в тот же день, что и предварительный договор, договор аренды имущества с условием о выкупе № 1, в соответствии с которым имущество, указанное в качестве предмета предварительного договора, было передано в аренду с правом его выкупа ООО «<данные изъяты>». Необходимость заключения указанных взаимоисключающих договоров ни одним из представителей ответчика не объяснена.
Не установив факта получения ответчиком ФИО44 А.А. от истца денежных средств при заключении предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с прекращением действия этого договора, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2012 года, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств того, что оно не могло быть представлено суду первой инстанции или в его исследовании судом было незаконно отказано, представителем ответчика не представлено.
Не влияют на законность принятого судом решения и указанные ответчиком процессуальные нарушения при составлении протоколов судебных заседаний и изготовлении мотивированного решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин