Судья Базилевских М.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Садыковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лыковой А.А. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа,
по апелляционной жалобе представителя истца – Маслова А.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» - Тынашевой Н.В. и Прохоровой К.Ф., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лыкова А.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» с требованиями о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 года истцом с целью улучшения жилищных условий был приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а 22 марта 2012 года получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. 23 марта 2012 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту – ООО «Город») договор целевого займа с целью улучшения жилищных условий семьи, а именно на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 374 000 рублей.
28 марта 2012 года истец подала в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и иные документы, предусмотренные пп.6, 8 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». 27 апреля 2012 года ответчиком на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №48. Согласно названной норме закона, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи данного заявления. В уведомлении об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не приведены ссылки на пункты Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем невозможно установить конкретную причину отказа в удовлетворении заявления истца.
Решение пенсионного органа истец считает незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с п.3 ст.7, п.6 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение договоров займа, выдаваемых на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Маслов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец намерена осуществлять строительство и улучшить свои жилищные условия. Пенсионный фонд не является оценочной организацией и не имеет права давать оценку приобретаемому истцом земельному участку.
В судебном заседании представители ответчика – Тынашева Н.В. и Прохорова К.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в заявлении истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано направление использования средств материнского капитала, не предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указали, что из представленных истцом документов усматривается нецелевое расходование средств материнского (семейного) капитала с целью обналичивания бюджетных денежных средств, поскольку: приобретенный истцом земельный участок расположен в населенном пункте не по месту её и членов её семьи фактического жительства; размер займа равен остатку средств материнского (семейного) капитала; в договоре займа указан минимальный срок возврата суммы займа; в населенном пункте, в котором приобретен земельный участок, невозможно обеспечение достойной жизни семьи истца, поскольку в нем нет предприятий для трудоустройства, детских садов, школ. Данный населенный пункт отдален от районного центра, общественный транспорт в него не ходит или ходит редко, население – люди пенсионного или предпенсионного возраста.
В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Город» - Вагизов А.В. исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца – Маслов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих намерение истца начать строительство, является незаконным и необоснованным, поскольку перечень документов, которые необходимо представить в пенсионный орган, предусмотренный пп.6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, является исчерпывающим;
-вывод суда о недостаточности средств материнского (семейного) капитала для строительство жилого дома не основан на нормах действующего законодательства, поскольку размер средств материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом на приобретение или строительство жилья, не может превышать размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом;
-вывод суда об отсутствии в материалах дела проектно-сметной документации является необоснованным, несоответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица – ООО «Город» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области от 4 мая 2010 года № истцу 6 мая 2010 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, согласно которому истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640 рублей 30 копеек.
28 февраля 2012 года между Масловым А.В., действующим по доверенности от имени истца (покупатель), и Ф.И.О.1, действующей по доверенности за Ф.И.О.2 (продавец), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер №. Весь земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и выделен продавцу для индивидуального жилищного строительства, объектов недвижимости на участке не имеется. Указанное имущество продано покупателю за 35 000 рублей.
15 марта 2012 года истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ №.
23 марта 2012 года между истцом и ООО «Город» заключен договор целевого денежного займа от №14, согласно которому стороны заключили договор о предоставлении заемщику (истцу) денежных средств в сумме 374 000 рублей для целевого использования, а именно: на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер №, под 3,5% в месяц от суммы займа, сроком на три месяца, до 22 июня 2012 года.
22 марта 2012 года Администрацией муниципального образования «Селтинский район» истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу.
28 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в размере 374 000 рублей.
27 апреля 2012 года решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» №52 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер № - в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
По состоянию на 1 июня 2012 года остаток средств семейного (материнского) капитала у истца составляет 374 093 рубля 53 копейки.
Из содержания искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не повлекло для семьи истца улучшения жилищных условий и что действия истца не отвечают требованиям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так, конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии с чч.2, 3 ст.39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В дополнение к основным мерам социальной защиты семей, имеющих детей, федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих таким семьям достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей (ч.3 ст.7 названного Федерального закона).
Формы улучшения жилищных условий как одного из направлений использования средств материнского (семейного) капитала указаны в ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно части 6 которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В порядке ч.6 ст.10 названного Федерального закона истцом было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, полученного на строительство индивидуального жилого дома.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано, установлен ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данными основаниями являются:
1) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
2) нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
3) указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) указание в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
5) ограничение лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
6) отобрание ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
Обращаясь в суд, истец указала, что пенсионный орган отказал в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что все документы, подача которых предусмотрена пп.6, 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом были представлены, а истребование дополнительных документов является нарушением указанных Правил.
Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Так, из уведомления государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» от 27 апреля 2012 года №47 следует, что решением пенсионного органа №47 от 27 апреля 2012 года истцу отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде гашения основного долга и процентов по договору займа №15 от 23 марта 2012 года на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Улучшение жилищных условий как одно из направлений использования средств материнского (семейного) капитала предполагает возможность использования объекта строительства для последующего проживания в нем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактического улучшения жилищных условий истца и её семьи в результате заключения договора целевого займа не произошло.
Так, из материалов дела следует, что договор целевого займа был заключен истцом с ООО «Город» 23 марта 2012 года.
Каких-либо доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий истцом начато, в материалах дела не представлено, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, исходя из того, что в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе и факт улучшения жилищных условий, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих намерение начать строительство, не представлено. Именно такие доказательства свидетельствуют о том, что в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано направление их использования, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», - улучшение жилищных условий, предполагающее, в свою очередь, определенный материализованный результат.
В силу пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ принят в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь, что отражено в преамбуле данного закона.
По мнению судебной коллегии, действия истца не направлены на реализацию предусмотренной законом цели, что следует из непредставления доказательств реального улучшения жилищных условий с момента оформления договора целевого займа до рассмотрения спора судом и приобретения земельного участка в населенном пункте, значительно отдаленного от указанного в иске места жительства истца, и не имеющего условий для обеспечения достойной жизни детей.
Действия истца, направленные на использование средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем признает законным отказ в защите её прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были соблюдены положения п.14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и что судом первой инстанции неверно применены положения п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, не опровергают вышеизложенный вывод, поскольку истцом не представлено доказательств фактического улучшения жилищных условий как одного из направлений использования средств материнского (семейного) капитала.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, исковое заявление не подлежало удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.4 названных Правил лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала только в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.
Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 декабря 2008 года №779н, также предусматривают, что заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами может быть подано лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя, только в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания (п.2).
Из содержания искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Селтинском районе Удмуртской Республике от имени Лыковой А.А. подано ее представителем –Масловым А.В., местом пребывания которого в заявлении указан <адрес>.
Между тем, по смыслу вышеприведенных Правил место жительства (пребывания) либо фактического проживания представителя лица, получившего государственный сертификат, не имеет правового значения при определении конкретного территориального органа Пенсионного фонда РФ, уполномоченного принимать решение по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Таким образом, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было подано истцом в неуполномоченный территориальный орган Пенсионного фонда РФ, что также исключает его удовлетворение.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Маслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова