Судья Рябов Д.Н. Дело №33-3201/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года, которым требования Х.Д.Д. к ИП И.А.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя И.А.Н. в пользу Х.Д.Д. взыскано в счет неустойки 37 002 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности 500 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 510 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика ИП И.А.Н., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца Х.Д.Д. - Ж.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП И.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке комплекта кухонной мебели и сроков выполнения работы (услуги) по ее сбору и установке в соответствии пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16 января 2012 года по 30 января 2012 года в размере 51 802 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности 500 рублей. Требования мотивировала тем, что 25 ноября 2011 года между ней и ответчиком были заключены: договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался продать ей набор кухонной мебели согласно спецификации, стоимостью 103 738 рублей; договор купли-продажи бытовой техники для кухни на сумму 18 510 рублей; а также во исполнении перечисленных договоров – договор подряда №, по которому ответчик обязался за вознаграждение в размере 1 600 рублей выполнить работы по сборке и установке кухонного гарнитура. Свои обязательства по данным договорам истец выполнила в полном объеме, уплатив ИП И.А.Н. 123 340 рублей. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств доставил комплектующие набора 30 января 2012 года, за исключением лотка для столовых приборов, доставленного и установленного лишь 03 марта 2012 года и менсолы на менсолодержателях, на момент предъявления иска (15 марта 2012 года) не доставленной и не установленной. Указала, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества и комплектности, нарушил срок доставки и сборки товара. В ходе производства по делу истец Х.Д.Д. уменьшила размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке комплекта кухонной мебели и сроков выполнения работы (услуги) по ее сборе и установке за просрочку исполнения обязательства до 37 002 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель истца Ж.В.В. по приведенным выше основаниям требования поддержал, пояснил, что срок доставки гарнитура и бытовой техники был определен 20 января 2012 года, фактически мебель и технику были доставлены истцу 30 января 2012 года. Работы по сборке мебели были начаты 31 января 2012 года и закончены 01 февраля 2012 года, за исключением лотка, установленного 3 марта 2012 года, и менсолы с менсолодержателями, установленными 27 марта 2012 года.
Ответчик, возражая против иска, указал, что оплата мебели в полном объеме была произведена истцом 22 января 2012 года. В этот же день с ней была устно согласована дата установки кухни - 30 января 2012 года. Мебель была установлена в течение 2 дней. Письменно продление сроков не согласовывали, так как в договоре купли-продажи прописано ее устное согласование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить,. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом характера, возникших между сторонами правоотношений, а также неполное исследование судом, представленных им доказательств – показаний свидетелей И.Е.В. и А.Ю.В. об устном согласовании с истцом по телефону срока установки кухонного гарнитура.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившей.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между Х.Д.Д. и ИП И.А.Н. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора передать (доставить) истцу по адресу: <адрес> набор кухонной мебели согласно спецификации в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора, а истец - оплатить ответчику ее стоимость в размере 103 738 рублей, из которых 29 500 рублей - в день заключения договора; 74 238 рублей - в срок не позднее 20 января 2012 года. По условиям договора набор кухонной мебели может быть доставлен покупателю только в случае полной его оплаты (пункты 3.1 - 3.4). Элементы - комплектующие кухонного гарнитура были определены в спецификации - приложении к указанному договору.
В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники для кухни – посудомоечной машины «Аристон» стоимостью 15 120 рублей, мойки «Бланко» стоимостью 3 390 рублей (всего 18 510 рублей), которые должны быть уплачены покупателем: в день заключения договора – 4 500 рублей; в срок до 20 января 2012 года включительно - 14 010 рублей. При этом, указанный товар должен быть передан покупателю в течение пяти рабочих дней после полной его оплаты (пункты 1.7, 2.1-2.2).
В этот же день между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура, согласно которому стоимость работ составила 1 600 рублей, подлежащих уплате в день подписания договора (пункты 3.1 - 3.2).
В подписанном заказчиком 25 ноября 2011 года заказе отражена стоимость кухонной мебели - 123 848 рублей, встроенной техники – посудомоечной машины «Аристон» стоимостью 15 120 рублей, мойки «Бланко» стоимостью 3 390 рублей: стоимостью услуг по сборке и установке кухонного гарнитура - 1 600 рублей, указан срок поставки – 02 января 2012 года и порядок оплаты – внесение двух платежей в размере 35 000 рублей и 88 848 рублей.
Х.Д.Д. обязательства по оплате ИП И.А.Н. стоимости кухонной мебели и бытовой техники, их сборки и установки были исполнены в полном объеме путем внесения следующих платежей и в следующие сроки: 25 ноября 2011 года - в размере 35 000 рублей; 26 декабря 2011 года - доплата 39 000 рублей. 22 января 2012 года - доплата 49 340 рублей (всего 123 340 рублей).
Кухонный гарнитур, за исключением лотка и менсолы передан истцу 01 февраля 2012 года. Входящие в комплект кухонной мебели, согласно спецификации, лоток и менсола были переданы истцу соответственно 03 марта 2012 года и 27 марта 2012 года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, пунктом 3 ст. 401, ст. 454, 730 ГК РФ, ст.15, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены не несколько, а один договор о выполнении работ, отношения по которому регулируются нормами главы III Закона «О защите прав потребителей», а также о согласовании сторонами срока выполнения работ 20 января 2012 года, невыполнение которого явилась основанием для взыскания с ответчика в пользу истца установленной пунктом 5 ст. 28 Закона неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов от оплаченной истцом цены выполнения работы – 123 340 рублей за заявленный истицей период с 20 по 30 января 2012 года (10 дней x 123 340 рублей x 3 процента), всего 37 002 рубля.
Выводы суда о том, что между сторонами был заключен один договор о выполнении работ, как и выводы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) судебная коллегия находит ошибочными.
Судом не было принято во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи № является не изготовление ИП И.А.Н. как исполнителем работы для истца как их заказчика кухонной мебели, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара – набора кухонной мебели и его элементов согласно спецификации, а следовательно, данный договор договором о выполнении работ (договором бытового подряда) не является.
Обязательства ИП И.А.Н. по доставке товара, указанные в пунктах 4.2 и 4.3 договора, являются частью обязательств продавца, связанных с передачей товара покупателю; обязательства по сборке и установке мебели – обязательствами, вытекающими из договора подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура.
Поскольку ответчик в отношениях с истцом выступал в качестве продавца товара, доставка элементов мебели не в полном объеме (не в полном комплекте) должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору его купли-продажи, а не как недостаток товара, а не работы (услуги).
Согласно пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 ст. 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно пункту 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Поскольку пунктами 5.1, 3.4 договора купли-продажи мебели установлено, что обязанность по передаче товара подлежит исполнению после его стопроцентной оплаты, передача истцу 30 января 2012 года неполного комплекта товаров, предусмотренного договором купли продажи № от 25 ноября 2011 года, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара истцу.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком согласования срока доставки кухонного гарнитура на 30 января 2012 года, поскольку показания же допрошенных судом в качестве свидетелей работников ответчика И.Е.В. и А.Ю.В. об устном согласовании с истцом по телефону срока установки кухонного гарнитура, как и сведения о наличии телефонного разговора с истцом, при оспаривании истицей факт устного согласования срока доставки не могут быть признаны достаточными для подтверждения изменения сторонами договора срока передачи кухонной мебели, установленного договором ее купли-продажи.
Следовательно, кухонный гарнитур должен был быть передан истцу в комплектности, установленной спецификацией к договору его купли-продажи, после полной оплаты его стоимости, то есть 23 января 2012 года.
Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами полная оплата товара по договору купли-продажи кухонной мебели была произведена истцом 22 января 2012 года. Полный комплект товаров, предусмотренный спецификацией к договору купли-продажи, был передан истцу лишь 27 марта 2012 года. Таким образом, срок просрочки передачи товара составил 64 дня (с 23 января 2012 года по 26 марта 2012 года).
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку кухонной мебели за период по 30 января 2012 года включительно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежали удовлетворению за период с 23 января 2012 года по 30 января 2012 года (восемь дней) из расчета половины процента от суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи кухонной мебели.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23 января 2012 года по 30 января 2012 года.
Оснований же для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи бытовой техники для кухни, заключенных между сторонами 25 ноября 2011 год, не имеется, поскольку из существа заявленных Х.Д.Д. требований следует, что они были заявлены в связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу комплекта кухонной мебели, а не бытовой техники.
Также не имеется оснований и для взыскания установленной пунктом 5 ст. 28 Закона неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура, поскольку пунктами 1.3, 1.4. данного договора установлена обязанность ответчика приступить к работам с моментом поставки истцу кухонного гарнитура (то есть доставки гарнитура в полной комплектации) в течение семи дней со дня поставки и обязанность завершить работы в течение семи со дня начала работ. Поскольку гарнитур был поставлен в полном комплекте только 27 марта 2012 года, срок выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура ответчиком пропущен не был.
Установив, что ответчиком ввиду просрочки исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости; в указанной части решение сторонами не обжаловано не было.
В связи с отсутствием доказательств обращения Х.Д.Д. к ИП И.А.Н. с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание с ответчика штрафа производится в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года изменить в части взыскания неустойки и размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.Н. в пользу Х.Д.Д. неустойку за период с 23 января 2012 года по 30 января 2012 года в размере 8 299 рублей 04 копейки.
Взыскать индивидуального предпринимателя И.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин АА.