Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3274/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года, которым заявление З.А.Н. удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.С.М. по вынесению постановления от 25 апреля 2012 года № о принудительном приводе З.А.Н..
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о принудительном приводе З.А.Н. от 25 апреля 2012 года №.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ш.С.М.., представителя УФССП России по Удмуртской Республике Б.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавших, объяснения З.А.Н. просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьского РОСП г. Ижевска) Ш.С.М. по применению в отношении заявителя принудительного привода, признании незаконным постановления о принудительном приводе от 25 апреля 2012 года и его отмене.
В обоснование указал, что 25 апреля 2012 года в 9 часов в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска после оглашения судьей К.О.П. решения, в отношении него судебным приставом-исполнителем был применен принудительный привод. Постановление о принудительном приводе было вынесено уже после применения принудительных мер и вручено ему только 26 апреля 2012 года. Требований о явке к судебному приставу ему не вручалось; от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся.
З.А.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ш.С.М., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель К.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.О.В. возражая против заявления, указала, что действия судебного пристава-исполнителя Ш.С.М. соответствовали закону и не нарушали права заявителя. 25 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем должнику З.А.Н. было вручено требование о явке в Октябрьский РОСП к 10 часам 00 минутам, однако З.А.Н. отказался, мотивировав отказ тем, что не был предупрежден о необходимости явки заранее. При вручении З.А.Н. требования о явке, у судебного пристава-исполнителя Ш.С.М. на руках уже было постановление о принудительном приводе, утвержденное старшим судебным приставом заранее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш.С.М. просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое постановление и действия по применению в отношении заявителя принудительного привода соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку требование о явке к судебному приставу-исполнителю содержалось также и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2012 года, которое З.А.Н. получил 19 апреля 2012 года. Не указание в постановлении на конкретное время явки не освобождало его от обязанности явиться к приставу в обозначенный день. Требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителем выполнены не были. Считает, ошибочным вывод суда о том, что поведение З.А.Н. в рамках другого исполнительного производства не может служить основанием для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку в возникших правоотношениях участвуют одни и те же стороны по поводу сходного предмета взыскания (алиментов). Кроме того, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением и действиями пристава.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ш.С.М. в отношении должника З.А.Н. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя К.И.Н. Предметом исполнения по данному производству являлось взыскание алиментов в размере 1/6 доли всех доходов ежемесячно. Указанным постановлением должнику предлагалась немедленно по получению настоящего постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>.
Указанное постановление З.А.Н. получил 19 апреля 2012 года.
25 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска З.А.Н. вручено требование о явке в Октябрьский РОСП г. Ижевска 25 апреля 2012 года к 10 часам 00 минутам. З.А.Н. пояснил, что явиться не может, так как судебный пристав-исполнитель Ш.С.М. могла вызвать его заранее - на судебном заседании 24 апреля 2012 года, а также 19 апреля 2012 года, просил выслать требование по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.
Как следует из материалов дела, о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю должник узнал лишь 25 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут. Судом установлено, что обжалуемое постановление о приводе в отношении З.А.Н. датированное 25 апреля 2012 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Ш.С.М. и утверждено старшим судебным приставом заранее, то есть до вручения З.А.Н. требования о явке к 10 часам 00 минутам 25 апреля 2012 года в Октябрьский РОСП по адресу <адрес>. Время явки к судебному приставу, указанное в требовании явке, совпадает со временем, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю –10 часов 00 минут.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы судебного пристава-исполнителя о наличии основания для принудительного привода должника по причине вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, где содержалась указание на его обязанность явиться к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, поскольку в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства не определено точное время явки, что является нарушением ст. 24, 25 Закона «Об исполнительном производстве».
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что поведение З.А.Н. в рамках другого исполнительного производства может служить основанием для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства.
Так, согласно части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии со ст. 25 Закона в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; - наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
Исходя из буквального содержания данной правовой нормы следует, что любые исполнительные действия могут совершаться судебным приставом только при наличии в его производстве исполнительного документа и только в целях исполнения требований этого исполнительного документа. В данном случае исполнительное производство № в рамках которого, как указывает судебный пристав-исполнитель, должнику направлялись требования о явке 23 марта 2012 года и 30 марта 2012 года, было окончено 11 апреля 2012 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову отсутствовало, в связи с чем, правомерно признал постановление незаконным.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется.
Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушили личные неимущественные права З.А.Н. на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления, судебная коллегия также соглашается, поскольку меры принудительного исполнения, указанные в данном постановлении уже были реализованы, в связи с чем вынесение судом решения об отмене постановления не требуется.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы основание для отмены решения не являются.
Поскольку фактически заявителем оспаривалось волеизъявление судебного пристава-исполнителя, облеченное в форму решения - постановления от 25 апреля 2012 года № о принудительном приводе, признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не требовалось, поэтому указание на признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 апреля 2012 года № о принудительном приводе З.А.Н. подлежит исключению из резолютивной части решения.
Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.С.М. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.С.М. по вынесению постановления от 25 апреля 2012 года № о принудительном приводе З.А.Н.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.