Судья Танаев А.Ю. Дело № 33-3196/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года дело по частным жалобам открытого акционерного общества «РСБ***», общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Д.***» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Д***» к Ч.М.Ю., открытому акционерному обществу «РСБ***» об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО «Д***» имущества: коров дойных, черно-пестрых – 455 голов; быков черно-пестрых – 2 головы; телок черно-пестрых – 107 голов; телят черно-пестрых до шести месяцев – 136 голов; телят черно-пестрых до одного месяца – 6 голов; лошадей – 16 голов; агрегата кормового функционального <данные изъяты>; погрузчика фронтального <данные изъяты>. Приостановлена до разрешения дела реализация в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике М.В.Л. на основании исполнительного листа № от 24 февраля 2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска указанного выше спорного имущества. В рамках исполнительного производства № указанное выше спорное имущество изъято у ответственного хранителя П.С.И. и передано на ответственное хранение Ж.А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Д***» обратилась к Ч.М.Ю., ОАО «РСБ***» с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО «Д***» имущества: коров дойных, черно-пестрых – 455 голов; быков черно-пестрых – 2 головы; телок черно-пестрых – 107 голов; телят черно-пестрых до шести месяцев – 136 голов; телят черно-пестрых до одного месяца – 6 голов; лошадей – 16 голов; агрегата кормового функционального <данные изъяты>; погрузчика фронтального <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником указанного имущества, которое реализуется в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике М.В.Л.. на основании исполнительного листа № от 24 февраля 2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска.
Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде: приостановления до разрешения дела реализации вышеперечисленного спорного имущества в рамках исполнительного производства №; назначении хранителем данного имущества в порядке судебного секвестра на безвозмездной основе Ж.А.В.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РСБ***» просит определение отменить как незаконное ввиду подведомственности спора арбитражному суду, отсутствия у ООО «Д***» субъективного права на обращение в суд с данным иском, отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе - отсутствия оснований для назначения и смены судом хранителя имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № и переданного на ответственное хранение Ж.А.В.
В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «<адрес>» просит определение отменить как незаконное ввиду того, что в рамках действующего и не оконченного исполнительного производства вопрос определения места хранения арестованного имущества и лица, которому оно передается, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем, а не судом в порядке ст. 139-142 ГПК РФ (далее – «ГПК РФ»). Также указывает на несоразмерность принятых судом дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия спорного имущества у ответственного хранителя, не обеспечение при их принятии баланса интересов сторон.
В возражениях на частную жалобу ООО «<адрес>» конкурсный управляющий ООО «Д***» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая на наличие у суда в силу пункта 2 ст. 926 ГК РФ права принять указанные меры по обеспечению иска ввиду ненадлежащего исполнения назначенным судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем П.С.И. возложенных на него обязанностей.
В письменных объяснениях ОАО «РСБ***» выражает согласие с доводами частной жалобы ООО «<адрес>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворения заявление, суд руководствовался ст. 139, частями 1,3 ст. 140 ГПК РФ, пунктами 1, 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») и пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления до разрешения дела реализация являющегося предметом спора имущества, производимого в рамках исполнительного производства №, а также оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу – директору сельскохозяйственной организации ООО «У***» - Ж.А.В. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей назначенным судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем П.С.И.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 ст. 140 ГПК РФ в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества.
В необходимых случаях суд или судья может принять иные, помимо перечисленных в части 1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Поскольку ООО «Д***» предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), принятые судьей меры по обеспечению иска в виде приостановления в рамках исполнительного производства № реализации являющегося предметом спора имущества до разрешения спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В этой части определение судебной коллегией признается законным и обоснованным. Доводы жалобы ОАО «РСБ***» о незаконности определения ввиду не подведомственности суду спора по иску ООО «Д***» к ООО «<адрес>» и ОАО «РСБ***» и к физическому лицу Ч.М.Ю., как и остальные доводы, приведенные в частных жалобах ОАО «РСБ***», ООО «<адрес>» основанием для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска в указанной части не являются.
Вместе с тем, в части принятия судом мер по обеспечению иска в виде изъятия спорного имущества у назначенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ответственного хранителя П.С.И. и его передачи на ответственное хранение Ж.А.В., по мнению судебной коллегии, определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – выданного Первомайским районным судом г. Ижевска 24 февраля 2012 года исполнительного листа №, содержащего требования об имущественных взысканиях – обращении взыскания на спорное имущество в пользу взыскателя ОАО «РСБ***» 19 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 27 июня 2012 года подвергнуто аресту и описи имущество, являющее предметом спора по данному делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 28 июня 2012 года ответственным хранителем указанного имущества назначен П.С.И.
Ранее на основании выданного Первомайским районным судом г. Ижевска 16 декабря 2011 года исполнительного листа № о принятии мер по обеспечению иска ООО «Д***» к Ч.М.Ю., ОАО «РСБ***» на указанное имущество был наложен арест; 20 декабря 2011 года Управлением ФССП по Удмуртской Республике с П.С.И. заключен договор хранения данного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 ст. 64 Закона).
Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Смена хранителя, при необходимости этого, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 2 ст. 86 Закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр) третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в том числе, в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Поскольку судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий были приняты меры по обеспечению сохранности подлежащего реализации спорного имущества в виде его передачи на ответственное хранение Ж.А.В., в рамках заявленных по данному делу требований об освобождении от ареста (исключении из описи) оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 ст. 926 ГК РФ для обеспечения нахождения имущества во владении ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр) и принятия мер по обеспечению иска в виде изъятия и передачи на ответственное хранение Ж.А.В. спорного имущества в рамках исполнительного производства № у ответственного хранителя П.С.И. не имелось. В данной части обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене. В указанной части доводы жалоб признаются судебной коллегией обоснованными.
Разрешая заявление ООО «Д***» о назначении хранителем спорного имущества в порядке судебного секвестра на безвозмездной основе Ж.А.В. по существу, исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Д***» о принятии указанных мер по обеспечению иска должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года отменить в части удовлетворения заявления истца ООО «Д***» о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия являющегося предметом спора имущества в рамках исполнительного производства № у ответственного хранителя П.С.И. и передачи его на ответственное хранение Ж.А.В.
В указанной части разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления ООО «Д***» о назначении хранителем спорного имущества в порядке судебного секвестра на безвозмездной основе Ж.А.В. отказать.
В остальной части определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года оставить без изменения.
Частные жалобы открытого акционерного общества «РСБ***», общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить частично.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Петрова Л.С.
Рогозин А.А.