Судья Чернов А.В. Дело № 33-3116/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Ш.И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ш.И.Г. в качестве компенсации морального вреда - "Сумма обезличена", расходы на услуги представителя - "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Ш.И.Г., его представителя Б.Н.В., доводы жалобы подержавших, представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Д.Л.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш.И.Г. обратился с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "Сумма обезличена"; обязании прокурора Первомайского района г. Ижевска принести официальные извинения за причиненный вред, направить письменное сообщение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по месту прежней работы истца - ООО «ТПП «П***».
В обоснование указал, что 7 апреля 2010 года следственной частью Следственного Управления при УВД по г. Ижевску в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» части 2 ст. 172 УК РФ. 8 апреля 2010 года он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 9 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Тогда же в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он помещен в следственный изолятор. Под стражей он находился до 5 июня 2010 года. После освобождения из под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 7 июня 2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а 27 июля 2011 года было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.п. 2 части 2 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию;
Незаконным уголовным преследованием на протяжении 1 года 4 месяцев 20 суток ему были причинены нравственные страдания - он находился в постоянном нервном напряжении. В результате в этот период состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он был уволен с прежнего места работы, что лишило его семью средств к существованию. Незаконное уголовное преследование негативно сказалось на его взаимоотношениях с близким окружением, а также ограничило его права на свободное передвижение на территории России.
В дальнейшем истец от требований о возложении на прокурора Первомайского района г. Ижевска обязанности принести истцу официальные извинения за причиненный вред, направить письменное сообщение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию по месту прежней работы истца - ООО «ТПП «П***» отказался, судом производство по делу в указанной части было прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД РФ по Удмуртской Республике, старший следователь ОВД отдела СЧ СУ при МВД по УР Л.С.М., следователь СЧ СУ при УВД г. Ижевска К.М.Г.
В судебном заседании истец и его представитель Б.Н.В. требования поддержали. Б.Н.В. пояснил, что на момент задержания истца, основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.
Представитель ответчика Д.Л.И. возражая против иска, сослалась на то, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с декриминализацией, что не является реабилитирующим основанием. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между вредом и привлечением к уголовной ответственности. Также полагала, что указанный истцом размер судебных издержек завышен и не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Представители третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики, МВД РФ по Удмуртской Республики, третьи лица следователь СЧ СУ при УВД г. Ижевска К.М.Г., ст. следователь ОВД отдела СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республики Л.С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в ранее данных суду объяснениях требования не признали, поддержали позицию представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, считая взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, просит решение изменить в части размера взысканной судом компенсации в возмещение вреда и размера расходов по оплате услуг представителя, указанные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.
Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела 7 апреля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Ижевску К.М.Г. в отношении неустановленных лиц по факту незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания ООО «ТД П***» и ООО «А***» в период с 2006 до конца февраля 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 2 ст. 172 УК РФ.
31 мая 2010 года СУ по г. Воткинску и Воткинскому району по факту изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных платежных документов соответственно ООО «ТД П***» и ООО «А***» в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 187 УК РФ возбуждены уголовные дела № и №.
8 апреля 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 2 ст. 172 УК РФ задержан Ш.И.Г., 9 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» части 2 ст. 172 УК РФ. В этот же день постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 июня 2010 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с делом №.
4 июня 2010 года Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики отменено постановление об избрании Ш.И.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей отменено, Ш.И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 июня 2011 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Ш.И.Г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ш.И.Г. направлено уведомление о прекращении уголовного дела и извещение о праве на реабилитацию.
27 июля 2011 года было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.п. 2 части 2 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Поскольку уголовное преследование в отношении Ш.И.Г. было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у него права на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественный права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 1070, 1099-1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, его содержания под стражей нарушены его личные неимущественные права – право на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и вследствие этого причин моральный вред, а также о том, что сумма компенсации в возмещение морального вреда должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определен судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, оцененных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, суд обоснованно учел степень и характер перенесенных Ш.И.Г. нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным задержанием и содержанием под стражей; периодом уголовного преследования (с 8 апреля 2010 года по 7 июня 2011 года, периодом нахождения под стражей (с 8 апреля по 4 июня 2010 года); ограничениями, вызванными в связи с измененной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжестью переживания им последствий привлечения в качестве обвиняемого и нахождения под стражей.
Судебная коллегия полагает, что при присуждении Ш.И.Г. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до "Сумма обезличена".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ш.И.Г. также взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом исходя из требований разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного судом дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения решения, поскольку как размер компенсации морального вреда, так и размер судебных расходов определен судом в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.