Судья Дериглазова Л.С. Дело №33-3158
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,
Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, настаивавшей на отмене состоявшегося решения, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2006 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22 мая 2009 года, которые должны быть возвращены с причитающейся компенсацией за пользование займом. В установленный договором срок обязательства исполнены не были. Урегулировать вопрос путем переговоров не удалось. Основывая свои требования на положениях статьи 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 22 мая 2006 года по 12 мая 2012 года - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 22 мая 2009 года по 12 мая 2012 года - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с 13 мая 2012 года по день фактического погашения займа из расчета 8% годовых от суммы основного долга, неустойку за несвоевременный возврат займа с 13 мая 2012 года по день фактического погашения займа из расчета 8% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 22 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства на момент заключения договора были уже переданы ответчику по распискам от 20 мая 2005 года на сумму <данные изъяты> руб., от 12 августа 2005 года на сумму <данные изъяты> руб., 20 мая 2005 года на сумму <данные изъяты> руб., 11 мая 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. По распискам денежные средства ответчик не вернул.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что по договору займа от 22 мая 2006 года денежные средства не получал. Пояснил, что брал у истца денежные средства под проценты по распискам от 20 мая 2005 года и 12 августа 2005 года, но с долгами рассчитался. О возврате денежных средств делалась отметка во втором экземпляре расписок, находящихся у ФИО2, и на расписках находящихся у ФИО1 Считает, что расписка от 11 мая 2008 года не может иметь отношение к делу, поскольку договор был составлен в 2006 году.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа по договору от 22 мая 2006 года, при этом судом не приняты во внимание представленные истцом расписки от 20 мая 2005 года на сумму <данные изъяты> руб., 12 августа 2005 года на сумму <данные изъяты>., 11 мая 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., а также тот факт, что ответчик не отрицал получение денежных средств, в связи с чем, оспаривание ответчиком договора займа по безденежности является безосновательным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истцом был представлен договор займа денег от 22 мая 2006 года, согласно содержанию которого, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком выплаты долга к 22 мая 2009 года. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики Салиховой Р.М.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 22 мая 2006 года стороной истца были представлены следующие расписки:
- от 20 мая 2005 года, согласно которой ФИО2 взяты деньги в сумме <данные изъяты> руб. с 20 мая 2005 года под 20% годовых, выплатил проценты за три месяца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;
- от 20 мая 2005 года, согласно которой ФИО2 взяты деньги в сумме <данные изъяты> руб. с 20 мая 2005 года под 36% годовых, выплатил проценты за три месяца в сумме <данные изъяты>
- от 12 августа 2005 года, согласно которой ФИО2 взяты деньги в сумме <данные изъяты> руб. с 12 августа 2005 года под 20% годовых, выплатил проценты за три месяца в сумме <данные изъяты> руб.;
- от 11 мая 2008 года, согласно которой ФИО2 берет в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 30% годовых, проценты с 11 мая по 11 июня 2008 года заплатил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 22 мая 2006 года, статьей 408, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что договор займа от 22 мая 2006 года является безденежным, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 22 мая 2006 года.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по договору от 22 мая 2006 года получены не были.
При подготовке дела к рассмотрению судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии с которыми истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе факт заключения договора займа, доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, обязанность ответчика возвратить долг с процентами, доказательства неисполнения ответчиком условий договора, расчет процентов, неустойки и взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 2 статьи 812, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по договору займа от 22 мая 2006 года ФИО1 ФИО2 не передавались, более того, из содержания расписок, представленных в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 22 мая 2006 года следует наличие между сторонами отношений по самостоятельным договорам займа от 20 мая 2005 г.,12 августа 2005 года, 11 мая 2008 года. При этом представитель истца в судебных заседаниях поясняла о том, что договор займа от 22 мая 2006 года служит подтверждением ранее полученных ФИО2 от ФИО1 денежных сумм, что он оформлен был для придания законности распискам от 20 мая 2005 года, 12 августа 2005 года, и 11 мая 2008 года. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит аналогичные объяснения. Совокупность представленных письменных доказательств правомерно позволила суду прийти к выводу о безденежности договора займа от 22 мая 2006 года.
При этом как правильно отметил суд, расписка от 11 мая 2008 года составлена позже оформления договора займа 22 мая 2006 года, что также свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа 22 мая 2006 года не передавались.
Кроме того, из содержания договора не усматривается, что ответчик в момент подписания договора получил денежные средства по данному договору.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо иных допустимых доказательств подтверждающих передачу денежных средств по договору займа от 22 мая 2006 года истцом суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств истцом ФИО2 по договору займа от 22 мая 2006 года, вместе с тем указанное не лишает права истца на обращение в суд с иском в случае наличия спора по договорам займа от 20 мая 2005 года,12 августа 2005 года, 11 мая 2008 года.
В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ – если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что денежные средства ФИО2 по договору от 22 мая 2006 года не были получены, с учетом того, что договор займа является реальным договором, договор займа от 22 мая 2006 года является незаключенным, предметом настоящего спора является взыскание долга по договору займа от 22 мая 2006 года, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем основанием для отмены правильного по делу решения служить не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.