Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3111/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года, которым заявление представителя истицы удовлетворено частично.
В обеспечение иска ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4 к ФИО5, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу:
наложен арест на участок №, расположенный в <адрес> <адрес> УР, принадлежащий ФИО2 ФИО7 ФИО8.
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на садовый дом, расположенный на земельном участке №, кадастровый номер № расположенный в <адрес> УР, отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 действуя в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики об установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону квартиры, расположенной по адресу <адрес> и 1/6 доли земельного участка по адресу :<адрес>.
14 августа 2012 года в Завьяловский районный суд УР поступило ходатайство представителя истца ФИО10 о наложении ареста на участок №, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> УР и садовый дом, расположенный на данном участке, принадлежащие ФИО2
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок, являющейся в том числе предметом настоящего спора уже передан ФИО11 в собственность иного лица- ФИО2
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент наложения ареста земельный участок ответчику не принадлежал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы направленными на ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года - оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья :