Судья Иванова М.А. Дело №33-3107
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования П.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск».
С Общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» в пользу П.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения П.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение, представителя ООО «Цифрал-Ижевск» - директора К.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Н.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Цифрал-Ижевск») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2011 года ООО «Цифрал-Ижевск» довело до жителей <адрес> информацию о модернизации в рамках действующего договора на техническое обслуживание без дополнительной платы, системы ограничения доступа. При этом выдавался один бесплатный ключ, а необходимое количество ключей было предложено приобрести по цене <данные изъяты> руб. за один ключ.
В декабре 2011 года ответчик заменил ранее установленный домофон на новый и выдал бесплатно на квартиру один ключ. Истец являясь потребителем услуг ООО «Централ-Ижевск», и сособственником квартиры, не получил ключ. Ключ, выданный на их квартиру получил его сын. В связи с чем, истец лишен возможности свободно попадать в свой подъезд, ждет, когда ему откроют соседи, он потерял уважение сына, веру в закон и справедливость, тратит нервы и время на выяснение отношений с ответчиком, переживает в связи со сложившейся ситуацией.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика бесплатно обеспечить истца ключами от домофона, вновь установленного в подъезде дома, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец П.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при первоначальной установке домофона в 2006 году на их квартиру было выделено 5 ключей. На замену домофона он не был согласен.
Представитель ответчика - директор ООО «Цифрал-Ижевск» К.Н.В., исковые требования не признала, указав, что на замену домофона не требуется согласия всех собственников, поскольку домофон не является общедомовым имуществом. Пояснила, что после обращения истца в суд, ему были выданы добровольно 4 дополнительных ключа без оплаты.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в решении, является заниженным. В решении суда не дана оценка нарушению ответчиком пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статье 30 и 36 ЖК РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой ООО «Цифрал-Ижевск» выражает несогласие с доводами, содержащимися в жалобе, а также суждения об отказе в иске истцу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
П.Н.А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заочного голосования собственников помещений и жителей по адресу: <адрес>, количество квартир <адрес> по <адрес> было принято решение модернизировать домофонную систему путем замены домофона Цифрал ССД-2094/ТС на домофон ССД 2094.1 PV в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования, установлено, что предприятием, вместе с модернизированной системой ССD 2094.1 PV передается 1 ключ на 1 квартиру. Большее количество ключей может быть приобретено желающими дополнительно по цене <данные изъяты> руб. за штуку. Также принято решение о заключении с предприятием соглашения на техническое обслуживание сроком не менее чем на 5 лет и условием модернизации оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений подъезда №, в котором 36 квартир, многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заказчик), и ООО «Цифрал-Ижевск» (исполнитель) было заключено соглашение к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом.
При этом согласно приложения к (соглашению ) по договору № к модернизированному оборудованию передаются ключи по числу заказчиков в договоре. Дополнительные ключи могут быть приобретены заказчиками у исполнителя за отдельную плату.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. были получены от ООО «Цифрал-Ижевск» 4 ключа от домофона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался частями 1 и 2 статьи 36, статьей 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при этом суд пришел к выводам о том, что в связи с выдачей одного ключа на квартиру ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя услуги, однако, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о выдаче дополнительных бесплатных ключей от домофона, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец, являясь сособственником квартиры и потребителем услуги, оказываемой ответчиком по договору, не получил ключ от домофона, чем были нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о том, что П.Н.А. испытывал нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу несомненно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нарушением его прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, добровольность удовлетворения требований истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации судом уменьшил до <данные изъяты> руб., с учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
Ссылка на то обстоятельство, что переживания истца в будущем могут сказаться на здоровье истца носит предположительный характер и не может учитываться при определении компенсации морального вреда.
Установив, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права (1/4), суд признал, что в связи с выдачей одного ключа на квартиру, а не по количеству собственников, ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика с точки зрения статье 30 и 36 ЖК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией. Ответчиком исковые требования в части предоставления дополнительных бесплатных ключей от домофона были добровольно исполнены, и истец получил от ответчика 4 дополнительных ключа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Поскольку ответчиком ООО «Цифрал-Ижевск» апелляционная жалоба на состоявшееся решение в установленном законом порядке не подавалась, доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу и просьба, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда в целом, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба П.Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья: