Судья Д.В.Поляков Дело № 33-3130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей), действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила признать условие договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 единовременный платеж в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 773,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 136,66 руб., из которых 6 068,33 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а 6 068,33 руб. - в доход государства.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска УР от 12 июля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска суд исходил из того, что Межрегиональная общественная организация потребителей «защита прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с имущественным спором, подлежащего оценке, который не подсуден Устиновскому районному суду г.Ижевска.
Принимая во вниманием, что заявленное истцом неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 500 руб. производно от основного имущественного требования о взыскании убытков и неустойки в общем размере 23 773,33 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием. Если заявленный спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, что имеет место в настоящем случае, данное требование является имущественным, подлежащим оценке в зависимости от цены иска.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено неимущественное требование о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права, так как в рамках заявленного спора пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором речь идет об отдельно заявленном истцом требовании о компенсации морального вреда, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда производно от основного требования истца, носящего имущественный характер.
Между тем, суд не принял во внимание, что настоящее гражданское дело поступило в Устиновский районный суд г.Ижевска на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 12 июля 2012 года о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, полагая нарушенными в данном случае права истца, лишенного доступа к осуществлению правосудия, судебная коллегия считает, что при наличии определения мирового судьи, вступившего в законную силу, оснований для передачи по подсудности мировому судье у районного суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 удовлетворить.
Председательствующий: О.Б.Булатова
Судьи: Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья :