Судья Ихсанов И.В. Дело №33-3070/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» на заочное решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым:
исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда - удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная за период с 16.12.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ИП ФИО2 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них в бюджет муниципального образования г. Ижевск <данные изъяты> рублей, в пользу УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителе и инвалидов»- <данные изъяты> рублей.
Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ижевск в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Удмуртского региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене решения в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская региональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» (далее по тексту - УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и монтаж лестницы; взыскании в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной за период с 16 декабря 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: изготовление и монтаж лестницы (ступени и площадки, фанерованные шпоном дуба, балясины, столбы и поручень из массива березы) согласно спецификации на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Общая цена работ определена в <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1. договора, срок выполнения работ определен с 11 октября 2011 года по 15 декабря 2011 г.
В порядке предоплаты ответчику было выплачено 70% стоимости заказа, что составило <данные изъяты> рублей, о чем ответчик сделал собственноручную запись в договоре (п.7.1). В указанный срок работы выполнены не были. 11.03.2012 года ответчик выдал истцу расписку, что до 15.03.2012 г. поставит материал по лестнице и начнет монтаж. В противном случае добровольно взял на себя обязательство возвратить уплаченный ему аванс в размере <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» ФИО5 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что неустойка должна была рассчитана в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающего возможность установления договором о выполнении работ (оказании услуг) более высокого размера неустойки (пени). Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено положениями ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», действующим на основании свидетельства ОГРН, с другой стороны, заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по заданию заказчика: изготовление и монтаж лестницы (ступени и площадки, фанерованные шпоном дуба; балясины, столбы и поручень из массива березы) согласно спецификации на объекте заказчика по адресу: г. <адрес>
Согласно п.2.1 договора подряда, подрядчик обязуется исполнить работы по договору в срок с 11 октября 2011 г. до 15 декабря 2011 г.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, перечисленных в п.1.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет по договору предусмотрен в следующем порядке: 70% стоимости работ путем предварительной оплаты до начала производства работ; 30% стоимости работ- путем оплаты в течение 5 дней после принятия всех выполненных работ, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.,3.3. договора).
В соответствии с п. 3.4. договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки сдачи работ.
В соответствии с п.6.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
ФИО2 получил денежные средства- предоплату по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей 11.10.2011 года, что подтверждается п.7.1 договора, что подрядчик предоплату получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% и собственноручной записью ИП ФИО2 о получении предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ, предусмотренных договором подряда не приступил.
Разрешая требования истца, суд руководствуясь условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15, 333, 420, 432, 702, 730 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 15, 27,28 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда, отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что подрядчик нарушил установленные договором подряда сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки суд пришел к выводу, что заявленная сумма к взысканию в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Установив, факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истицы.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки суд упустил из вида, что предоставленная расписка ответчиком от 11 марта 2012 года свидетельствует о том, что после допущенной просрочки выполнения работ потребителем подрядчику были установлены новые сроки выполнения работ- до 15 марта 2012 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 16 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года не имелось, поскольку потребитель воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (назначил исполнителю новый срок). Принимая во внимание, что и к 15 марта 2012 года работы по договору подряда не были выполнены, 31 мая 2012 года ФИО1 направил подрядчику претензию о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченной суммы.
В соответствии с п.2 ст.29 Закона РФ № 2300-1 в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом заявленного периода взыскания неустойки по 30 апреля 2012 года по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. ( с 15 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года ), где <данные изъяты> руб.- общая цена заказа, поскольку цена выполнения работ договором не определена; 3%- размер неустойки установленный п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; 47 дней- с 15 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года. <данные изъяты> руб.
По мнению коллегии указанный в расписке размер неустойки как 100 % свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о неустойке, а именно о порядке ее исчисления, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются. В то же время определенный договором подряда размер неустойки, менее установленного Законом № 2300-1, ( 01,% в день против - 3 % ), данное условие договора противоречит требованиям закона, в связи с чем для исчисления суммы неустойки судом не может быть принят во внимание, поэтому коллегия полагает необходимым исходить из размера неустойки, установленного Законом № 2300-1.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе период просрочки, ограниченный истцом по 30 апреля 2012 года, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору подряда, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителе и инвалидов» в интересах ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из положений ст. 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» по собственной инициативе в пользу УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о том, что в силу ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст.94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общественной организации, а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.
При изложенных обстоятельствах, оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ИП ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них в бюджет муниципального образования г. Ижевск 55 000 рублей, в пользу УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителе и инвалидов»- <данные изъяты> рублей.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушение прав потребителя ФИО1судом установлено.
С заявлением о возврате ему уплаченной суммы к ФИО1 обращался к ответчику 31 мая 2012 года.
Требования ИП ФИО2 добровольно не удовлетворены.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поэтому взысканный судом в доход местного бюджета штраф подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1
Решение в этой части подлежит изменению.
Апелляционная жалоба Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года изменить в части периода взыскания неустойки, указав период- с 15 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года; изменить решение в части взыскания штрафа, взысканного в доход местного бюджета, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.»
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи : Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья: <данные изъяты>