Судья Семенова Е.А. Дело №33-3115
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» о защите прав потребителя.
С Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене состоявшегося решения, истца ФИО1, ее представителя ФИО3 возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТИВ», общество) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «СТИВ» по договору купли-продажи автомобиля № ею был приобретен автомобиль LIFAN 113300 стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО БАНК «УРАЛСИБ». Обязательства по договору купли-продажи истец выполнила надлежащим образом, внеся в кассу автосалона первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет автосалона перечислил банк.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: постоянная течь антифриза, неисправность вентилятора автомобильного кондиционера, течь воды в салон автомобиля через ветровое стекло, течь масла бачка гидроусилителя, неисправность дверей. Все неисправности, кроме течи антифриза, были устранены. За устранением неисправности – течи антифриза истец обращалась в автосервис ежемесячно с августа по ноябрь 2011 года, но дефект устранен не был. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к ответчику с требованием обменять товар ненадлежащего качества или вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа.
Основывая свои исковые требования статьями 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных банку процентов на день вынесения судебного решения, расходы за технологическую мойку автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила освободить ее от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы за технологическую мойку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после проведения экспертизы ответчиком была произведена замена радиатора, в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, полагает, что течь может появиться вновь.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СТИВ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Отметила, что требование о замене товара истцом было заявлено по истечении 85 дней с момента получения автомобиля от продавца, а на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле недостатков, имеющих производственный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков нет. Указала, также об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов оплаченных истцом банку по кредитному договору, при этом отметила, что в счет оплаты банк перечислил за истца <данные изъяты> руб., а сумма кредита в договоре указана <данные изъяты> руб., факт оплаты по кредиту истцом не подтвержден. Не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком. В настоящее время дефект устранен, автомобиль находится в исправном состоянии, а недостаток не существенный и устранимый.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СТИВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела недостаток был устранен, автомобиль находился в технически исправном состоянии, а суд основывался на предположении, «вдруг снова начнет подтекать». Судом при удовлетворении требований, не решен вопрос о возложении на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику. Считает, что суд не привлек в качестве третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ», который является залогодержателем спорного автомобиля, чем были нарушены его права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля со следующими индивидуальными признаками:
Идентификационный номер (№
Марка, модель ТС - LIFAN 113300
Категория ТС – В
Год изготовления ТС – 2011
Модель, номер двигателя – №
Шасси (рама) – отсутствует
Кузов (кабина, прицеп) – №
Цвет кузова – стальной (серый)
Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 88,4 (65)
Рабочий объем двигателя – 1342
Тип двигателя – бензиновый
Паспорт транспортного средства – <адрес>
Стоимость автомобиля составила № руб. (пункт 2.1 Договора купли-продажи автомобиля).
Сторонами договора был установлен следующий порядок оплаты автомобиля: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, для приобретения транспортного средства LIFAN 113300 в ООО «СТИВ».
Обязательства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИВ» и ФИО1 были выполнены надлежащим образом.
ООО «Стив» передало покупателю автомобиль LIFAN 113300, на момент передачи транспортного средства у покупателя претензий не имелось.
ФИО1 произвела оплату приобретенного ею автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом автомобиле появились следующие недостатки: течь антифриза, поломка кондиционера, течь воды в салоне, истец обратилась в ООО «СТИВ» для гарантийного ремонта.
Согласно акту гарантийного ремонта 313 были произведены: замена прокладки ГБЦ, заменен вентилятор кондиционера, произведена проклейка лобового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, или возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию директор ООО «СТИВ» ФИО5 указал, что недостатки, указанные в претензии являются несущественными, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ вновь проявились недостатки - течь антифриза и течь салона, указанные недостатки были устранены. Произведена техническая мойка автомобиля, которую истец оплатила в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились недостатки в виде течи антифриза, течь масла, течь жидкости под колесом. Ответчиком произведена регулировка сход- развала, произведена регулировка дверей, осмотр электрики,.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный, надлежащего качества или возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.
Требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
07 ноября 2011 года в автомобиле вновь проявилась течь антифриза, произведена регулировка сход-развала, осмотр двери, осмотр панели.
05 декабря 2011 года ФИО1 вновь обратилась к ООО «СТИВ» с претензией о замене автомобиль на аналогичный надлежащего качества или возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 20 декабря 2011 года истец обратилась в суд за защитой своих прав.
02 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о ремонте автомобиля по причине течи антифриза, нагревании мотора, горении чека ДВС. Ответчиком проведена диагностика ДВС, течи антифриза. Истцом сделаны замечании по ремонту: течь антрифриза не устранена.
15 марта 2012 года согласно заказа-наряда ФИО1 вновь обратилась к ответчику о производстве ремонта в связи с течью антифриза, горения лампы подушки безопасности, перегревании ДВС, сбоя парктроника, также просила заменить обивку потолка Ответчиком произведен осмотр парктроника, заменена обшивка потолка, заменен радиатор. Заказчиком приняты работы, каких либо замечаний не высказаны.17 марта 2012 года и 20 марта 2012 года при обращении ФИО1 по причине течи антифриза, ответчиком произведен осмотр автомобиля, антифриз (зеленый).
21 марта 2012 года в связи с течью антифриза, горением чека подушки безопасности, ответчиком произведена диагностика электрики, подтяжка хомута. Каких-либо замечаний со стороны заказчика не высказаны по произведенной работе, автомобиль после ремонта забран истцом.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался преамбулой, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1); статьями 333, 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 (который на момент разрешения спора утратил свою силу),
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что выявленный в приобретенном истцом автомобиле LIFAN 113300 недостаток в виде течи антифриза, является существенным, производственным, выявлялся неоднократно и проявлялся после его устранения вновь, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а у ответчика обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, возмещению убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые состоят из уплаченных истцом банку процентов по кредитному договору, а также по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 0,1%, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при этом снизил размер компенсации до <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Материалами дела установлено, что недостаток в виде протекания охлаждающей жидкости - антифриза неоднократно выявлялся в процессе эксплуатации автомобиля, проявлялся вновь после его устранения, согласно заключению эксперта указанный недостаток является производственным, но устранимым.
Вместе с тем придя к выводу, что недостаток в виде течи антифриза является существенным и у истца имеется право при обнаружении недостатка товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд упустил из вида то обстоятельство, что истец уже выбрал один из установленных статьей 18 Закона РФ №2300-1 способ защиты своего права- безвозмездное устранение недостатков товара, возможность которого предоставлена приведенными выше положениями закона, заявив ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, передав автомобиль в ремонт в пределах срока гарантийного обслуживания.
Так из смысла положений статьи 18 Закона РФ №2300-1, потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом для защиты своих нарушенных прав.
Как следует материалов дела истец ФИО1 реализовала свое право на устранение недостатков и получила автомобиль с устраненными ранее обнаруженными в период гарантийного срока недостатками, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, после обращения с претензиями к ответчику о возврате стоимости автомобиля. На момент рассмотрения дела автомобиль LIFAN 113300 находился в технически исправном состоянии, более того, истец его эксплуатировала, данные обстоятельства следует из заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца ФИО1, они не оспаривались сторонами как в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердила, что на момент рассмотрения дела, принятия решения автомобиль был исправным, недостаток был устранен ответчиком, транспортное средство эксплуатируется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара, о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, которая обратилась в ООО «СТИВ» для устранения недостатков, что было ответчиком исполнено – утечка антифриза была устранена путем замены радиатора, в последующем подтяжкой хомута, автомобиль был получен истцом и на момент рассмотрения дела находился в эксплуатации у истца. Автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, которая забирая автомобиль после ремонта, тем самым отказалась от какого либо иного способа защиты своего права, в том числе от первоначально избранного. При наличии действительного намерения отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков в товаре правовых оснований забирать и эксплуатировать автомобиль после отказа от договора купли-продажи не имелось.
Судом указанные обстоятельства учтены при вынесении решения не были, в связи с чем судом постановлено решение, противоречащее нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль денежных средств в порядке, предусмотренном п.1 ст.18 Закона не имелось.
Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, связанной с отказом от исполнения договора купли-продажи является производным от требования о взыскании суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ №2300-1, также являются производными от основных требований, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению
По указанной выше причине не подлежат удовлетворения и требования о взыскании убытков и штрафа, взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ООО «СТИВ» заслуживает внимания.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.