Судья Кириллова О.В. Дело №33-3038
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика» о взыскании денежных средств в размере 330 803 руб. отказано
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ФИО1, представителя ОАО «Глазовская мебельная фабрика» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика» (далее по тексту - ОАО «Глазовская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заключая, указанное соглашение истец предполагал, что является виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако в мае 2011 года из РОСТОВ РОВД Ярославской области получив часть материалов проверки, узнал, что виновным в дорожно - транспортном происшествии признан неустановленный водитель, который выехал на полосу встречного движения. Таким образом, составляя соглашение о добровольном возмещении ущерба заблуждался в том, что является виновным в совершении ДТП. Считая данное соглашение незаконным, так как договор о полной материальной ответственности заключен только на перевозку груза, а соглашение о добровольной выплате ущерба, в соответствии со ст. 248 ТК РФ заключается только с виновным лицом, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. В части пропуска срока исковой давности пояснил, что узнал о том, что не является виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия в мае 2011 года, каких - либо причин, препятствующих обращению в суд у него не имелось. На момент когда он заключал соглашение с работодателем он находился в зависимом от него положении и боялся увольнения.
Представитель ответчика ОАО «Глазовская мебельная фабрика», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои трудовые обязанности по доставке корпусной мебели со склада ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (<адрес>) в ООО «ПИК» (<адрес>), на служебном автомобиле MAN государственный номер №, совершил съезд с дороги (ФИО2 <адрес>), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен вред на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается Актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интертранссервис», а также причинен вред полуприцепу в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Трак Сервис». Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «Глазовская мебельная фабрика» действиями ФИО1. которая выразилась в необходимости несения затрат на ремонт автомобиля и прицепа, а также приобретения запасных частей для восстановления имущества, составила <данные изъяты>. Истец и Ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении истцом ущерба с рассрочкой платежа, в следующем порядке:
- путем удержания 50% от заработной плате; - возмещения ущерба производится путем самостоятельного расчета Работодателем суммы подлежащей удержанию (но не более 50% от начисленной заработной платы) до погашения суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и отражения суммы удержания в расчетном листке выдаваемого Работнику в соответствии с ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором отразил отказ от последующих выплат по возмещению ущерба. Таким образом, на день увольнения ФИО1 возместил причиненный ОАО «Глазовская мебельная фабрика» ущерб в размере <данные изъяты>. В поданном исковом заявлении ФИО1 ошибочно указывает сумму <данные изъяты> руб., выплаченную им. Истец знал, что с него удерживали 50% из заработной платы в счет погашения причиненного ущерба. Удержания 50% от заработной платы производились ежемесячно в период с января 2010 года по май 2011 года и были указаны в расчетных листках, а не по июнь, как указывает ФИО1 Таким образом, истец знал о производстве удержания в размере 50% от его заработной платы на основании подписанного им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ у истца было право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, однако в суд не обращался, срок для обращения в суд истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством, судом первой инстанции истцу было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая решение незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Дополнительно суду пояснил, что заработную плату получал десятого числа следующего месяца, задержек по зарплате не имелось.
Представитель ОАО «Глазовская мебельная фабрика» ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что согласно положению об оплате труда, заработная плата за вычетом причитающихся сумм истцу выплачивалась в начале месяца,10 числа, задержек по заработной плате не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ОАО «Глазовская мебельная фабрика» в трудовых отношениях, работал в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности по доставке корпусной мебели со склада ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (<адрес>) в ООО «ПИК» (<адрес>), на служебном автомобиле MAN государственный номер № совершил съезд с дороги (ФИО2 <адрес>), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп были повреждены, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Между ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного работником вреда, на основании которого согласно расчетных листков из заработной платы ФИО1 за период с января 2010 года по июнь 2011 года удержана сумма в размере <данные изъяты>
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ».
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени, сложились трудовые отношения, которые в силу положения статьи 5 ТК РФ подлежат регулированию трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку с иском о восстановлении нарушенного права истец обратился в суд с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока - 3 июля 2012 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство – пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что начало течения срока обращения в суд подлежит исчислению с мая 2011 года.
Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении административного производства в отношении неизвестного водителя управлявшего неустановленным автомобилем получил в августе 2009 года, в последующем ФИО1 совместно с работодателем было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба и в период с февраля 2010 года по июль 2011 года, ежемесячно получая заработную плату (за период январь 2010 г.- июнь 2011 г.), за вычетом удержанных работодателем сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ФИО1 должен был узнать о нарушении его права. Ссылку истца о том, что о нарушении права он узнал лишь в мае 2011 года по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку удержания из заработной платы истца на основании добровольного соглашения производились ежемесячно из заработной платы, следовательно, срок обращения в суд подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции заработная плата выплачивалась ежемесячно 10 числа следующего месяца за отработанным.
Следовательно, начало течения срока по каждому платежу за спорный период с января 2010 года по июнь 2010 года, 11 число каждого месяца (следующий день получения заработной платы) и его окончание через три месяца. С учетом того, что последним месяцем удержания из заработной платы истца согласно расчетного листка являлся июнь 2011 года, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок на обращение в суд и за последний месяц удержания, истекший ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку неправильное определение начала течения срока обращения в суд в целом не повлияло на вывод суда об истечении срока, указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копи верна Судья: