Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-2907/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Питиримова Г.Ф, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Одновременно просили принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ФИО7 в пределах цены иска.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО7
ФИО2, ФИО1 на данное определение подана частная жалоба, в которой просят определение судьи отменить и удовлетворить их заявление о применении мер по обеспечению иска. Поскольку у истцов имелись и имеются намерения опасаться того, что в случае удовлетворения иска у ответчика на момент исполнения решения суда может не оказаться имущества или денежных средств на присужденную судом сумму, истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Задачей применения мер по обеспечению иска является обеспечение своевременного и беспрепятственного исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Меры по обеспечению иска при их применении должны отвечать принципу соразмерности.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Как следует из смысла норм ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд должен располагать данными об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем заявляя ходатайство об обеспечении иска в обосновании своих требований истцы не привели никаких доводов, в связи с чем заявлено данное ходатайство, а также не приведены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска. Соответственно суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о применении указанной заявителями меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда и могли являться основанием к его отмене.
При этом, обжалуемый отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия обеспечительных мер в дальнейшем по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б.Булатова
Судьи: Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья :